"02" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/142/18
Господарський суд Одеської області у складі:
Суддя Гут С.Ф.
при секретарі судового засідання Себовій О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності №348/01-25 від 12.03.2018р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 кооперативу "ОСОБА_3 райпобуткомбінат" до відповідача ОСОБА_3 районної ради про визнання договору поновленим, -
ОСОБА_2 кооператив "ОСОБА_3 райпобуткомбінат" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 районної ради Одеської області (надалі - відповідач) про визнання поновленим договору про безоплатне користування комунальним майном від 02 липня 2001 року, укладений між ОСОБА_3 районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 райпобуткомбінат».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі №916/142/18 за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. було відкладено підготовче засідання на "22" березня 2018 р. о 11:30 год.
06.03.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 районної ради надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника відповідача ОСОБА_1 на лікарняному.
12.03.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 районної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
22.03.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.
В судовому засіданні 22.03.2018р. представником позивача було надано клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів.
В судовому засіданні 22.03.2018р. представником відповідача було надано клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/142/18 на 30 днів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2018р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/142/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 кооперативу "ОСОБА_3 райпобуткомбінат" до відповідача ОСОБА_3 районної ради про визнання договору поновленим та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "02" травня 2018 р. о 12:00 год.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наступні обставини:
На підставі Рішення виконкому Одеської обласної Ради депутатів трудящих № 211 від 30.05.1963р. про організацію ОСОБА_3 райпобуткомбінату з 01.07.1963р. та приєднання колишнього Цебриковського побуткомбінату, було утворено ОСОБА_3 міськпобуткомбінат побутового обслуговування населення. Наказом міністра побутового обслуговування населення Української СРСР № 231 від 09.09.1975р. ОСОБА_3 міськпобуткомбінат було перейменовано у ОСОБА_3 районний комбінат побутового обслуговування населення. Далі, 30.06.1992р. на підставі Розпорядження представника Президента України по Роздільнянському району № 62 від 30.06.1992р. на базі ОСОБА_3 районного комбінату побутового обслуговування населення було зареєстровано «Орендне підприємство по побутовому обслуговуванню наслення «ОСОБА_3 райпобуткомбінат». 29.02.1996р. вказане підприємство було зареєстровано ОСОБА_3 райдержадмінітрацією як Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 райпобуткомбінат». Згодом, відовідно до Свідоцтва про держану реєстрацію №002475 від 28.10.2008р., ТОВ «ОСОБА_3 райпобуткомбінат» реорганізовано шляхом перетворення у виробничий кооператив «ОСОБА_3 райпобуткомбінат». При цьому, згідно до Наказу Голови ВК «ОСОБА_3 райпобуткомбінат» №1 від 10.11.2008р. вказане підприємство є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків ТОВ «ОСОБА_3 райпобуткомбінат», правонаступництво встановлено Рішенням господарського суду Одеської області від 07.04.2017 року по справі № 916/283/17.
02.06.1974 року ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення №35 щодо надання державному підприємству ОСОБА_3 райпобуткомбінат земельної ділянки для будівництва приміщення Будинку побуту на вул. Леніна в м. Роздільна Одеської області.
В грудні 1979 року був збудований чотирьохповерховий будинок побуту в м. Роздільна Одеської області та взятий на баланс ОСОБА_3 райпобуткомбінату, про що свідчать розпорядження виконкому районної ради №194 від 11.11.1979 року, рішення виконкому районної ради №438 від 21.12.1979 року, акт прийому в експлуатацію закінченого будівництва від 21.12.1979 року та інвентарна картка №738 обліку основних фондів.
30 червня 1995 року між Представництвом фонду державного майна України у ОСОБА_3 районі та Товариством покупців - членів трудового колективу орендного підприємства побутового обслуговування населення «ОСОБА_3 райпобуткомбінат», відповідно до Закону України «Про приватизацію малих державних підприємств» був укладений договір купівлі-продажу державного майна (без приміщень) орендного підприємства побутового обслуговування населення «ОСОБА_3 райпобуткомбінат».
27.06.2001р. ОСОБА_3 районною радою було прийнято рішення за №187-XXIII „Про передачу у безоплатне користування ТОВ „ОСОБА_3 райпобуткомбінат” частини будинку побуту „Перлина”, будинків побуту у смт.Лиманське, селах Кучурган та Яковлівка Роздільнянського району”.
На підставі цього рішення 02.07.2001 між ОСОБА_3 районною радою та ТОВ „ОСОБА_3 райпобуткомбінат”, правонаступником якого є відповідач, укладено договір про безоплатне користування комунальним майном, у відповідності до п. 1.1 якого районна рада передає, а райпобуткомбінат приймає у безоплатне користування будинки і споруди: два поверхи будинку побуту „Перлина” в місті Роздільна, будинок побуту „Чайка” у смт.Лиманське, будинок побуту в с. Кучурган (до приватизації), будинок побуту у с.Яковлівка та інші приміщення.
Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 зазначеного договору райпобуткомбінат вступає у володіння та користування майном одночасно із підписанням сторонами договору. Передання майна у безоплатне користування не тягне за собою передання права власності на таке майно. Власником майна залишається районна рада, а райпобуткомбінат володіє та користується таким майном протягом строку дії договору.
Згідно з п. п. 3.1-3.3 договору райпобуткомбінат зобов'язується використовувати майно у відповідності з його призначенням, своєчасно здійснювати поточний ремонт основних засобів, при припиненні дії договору повернути районній раді майно в належному стані, не гіршому ніж на час його передання у користування з урахуванням фізичного зносу.
Приписами п. п. 8.1, 8.3 договору сторонами було передбачено, що договір діє з 02.07.2001. до 02.07.2002. Зміна або розірвання договору допускається за взаємною згодою сторін. Запропоновані однією зі сторін зміни розглядаються іншою стороною протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання даного договору та внесення до нього змін не допускається.
Згідно з п. п. 8.4, 8.6 договору він може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін на підставі рішення арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення терміну його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.
Крім того, положеннями п. п. 8.7, 8.8, 8.9 дія договору припиняється у випадках: закінчення терміну, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди; знищення об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; банкрутства райпобуткомбінату. Взаємовідносини сторін, які не урегульовані даним договором, регулюються чинним законодавством України.
Чинним рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 31.01.2012 №5 ОСОБА_3 районній раді було видано свідоцтво від 23.02.2012 серії САЕ №121705 про право власності на будинок побуту „Перлина”, який розташований у м. Роздільна по вул. Леніна /нині- Європейська/, буд. 27. Право власності територіальної громади сіл, селищ, міст Роздільнянського району на будинок побуту „Перлина” також підтверджується витягом №45298961 від 08.10.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Протягом 2002-2011 років договір сторін про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 автоматично пролонгувався на наступний рік у відповідності до п.8.6 через відсутність заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору.
01.08.2012 ОСОБА_3 районною радою було прийнято рішення за №348-VI „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеного між ТОВ „ОСОБА_3 райпобуткомбінат” та ОСОБА_3 районною радою”, у відповідності до якого позивачем було вирішено припинити дію договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р. та доручити голові районної ради відповідно до п. 8.6 договору до 01.08.2012р. направити відповідачу заяву про припинення договору. Однак, як вбачається з витягу з книги реєстрації вихідної кореспонденції, зазначене рішення було надіслано відповідачу за вихідним № 631/01-25 від 08.08.2012 і відповідно отримано відповідачем пізніше зазначеної дати.
Протягом 2012-2016 років відповідач продовжував користуватися приміщенням будинку побуту „Перлина”, який розташований за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Європейська, буд. 27 на підставі того ж договору.
У 2017 році позивач зажадав виселення ВК „ОСОБА_3 райпобуткомбінат” в судовому порядку через неповернення орендарем орендованого майна у 2012 році та продовження користування ним після закінчення терміну дії договору, в лютому 2017 року ОСОБА_3 районна рада Одеської області звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення ВК «ОСОБА_3 райпобуткомбінат» з нежитлових приміщень: літ. Ан 1-го поверху загальною площею 1033,00 кв.м. та літ. А 2-го поверху загальною площею 1010,60 кв.м., будинку побуту «Перлина», розташованого за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), буд. №27, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району (форма власності комунальна) та видати відповідний наказ.
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.04.2017 року по справі №916/283/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, в задоволенні позову відмовлено.
10 липня 2017 року за вих.№704/01-25 голові виробничого кооперативу «ОСОБА_3 райпобуткомбінат» ОСОБА_4 було направлено заяву про припинення договору про безоплатне користування комунальним майном від 02 липня 2001 року. Дану заяву отримано позивачем 18 липня 2017 року. ОСОБА_2 кооператив повинен був на протязі десяти календарних днів з моменту отримання даної заяви звільнити приміщення будинку побуту «Перлина», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 27 та передати звільнені приміщення за актом приймання - передачі ОСОБА_3 районній раді. Однак позивач 20 липня 2017 року (вх. №878/01-19 від 24.07.2017 року) надав відповідь в якій заявив, що звільняти приміщення будинку побуту «Перлина» не буде, а для вирішення даного питання необхідно звернутися до суду згідно чинного законодавства.
Не погоджуючись з вищезазначеною заявою про припинення договору, виробничий кооператив «ОСОБА_3 райпобуткомбінат» звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 районної ради Одеської області (надалі - відповідач) про визнання поновленим договору про безоплатне користування комунальним майном від 02 липня 2001 року, укладений між ОСОБА_3 районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 райпобуткомбінат».
ОСОБА_3 районна рада надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Правовідносини сторін склались на підставі укладеного між ними договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р.
Згідно із ч.1 ст.626. та ч.1 ст.627 ПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.628. та ч.1 ст.629 ПК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Так, згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. В силу положень ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено: викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено: приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Положеннями п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна від 29 травня 2013 року N 12 (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що зі змісту статей 759. 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України. частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Судом встановлено, що 01.08.2012 року ОСОБА_3 районною радою Одеської області було прийнято рішення за №348-VI «Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеного між ТОВ «ОСОБА_3 райпобуткомбінат» та ОСОБА_3 районною радою у відповідності до якого районною радою вирішено припинити дію договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р. та доручено голові районної ради відповідно до п.8.6 договору до 01.08.2012р. направити відповідачу заяву про припинення договору.
10 липня 2017 року за вих.№704/01-25 голові виробничого кооперативу «ОСОБА_3 райпобуткомбінат» ОСОБА_4 було направлено заяву про припинення договору про безоплатне користування комунальним майном від 02 липня 2001 року. Дану заяву отримано позивачем 18 липня 2017 року.
ОСОБА_2 кооператив повинен був на протязі десяти календарних днів з моменту отримання даної заяви звільнити приміщення будинку побуту «Перлина», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 27 та передати звільнені приміщення за актом приймання - передачі ОСОБА_3 районній раді.
Однак, виробничий кооператив «ОСОБА_3 райпобуткомбінат» 20 липня 2017 року (вх. №878/01-19 від 24.07.2017 року) надав відповідачу відповідь в якій зазначив, що звільняти приміщення будинку побуту «Перлина» не буде, а для вирішення даного питання необхідно звернутися до суду згідно чинного законодавства.
Крім того, суд зазначає, що позивач у вищезазначеній відповіді про своє бажання скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк Орендодавця - ОСОБА_3 районну раду Одеської області - не повідомляв та до спливу строку дії Договору з такою пропозицією не звертався.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, аналізуючи норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору заздалегідь (в межах встановленого строку) повідомив позивача про намір розірвати договір, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 76, 86, 130, 165, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 кооперативу "ОСОБА_3 райпобуткомбінат" до відповідача ОСОБА_3 районної ради про визнання договору поновленим - відмовити.
2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача ОСОБА_2 кооператив "ОСОБА_3 райпобуткомбінат".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 14 травня 2018 р.
Суддя С.Ф. Гут