10 травня 2018 року Справа № 915/214/15
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката наказу по справі № 915/214/15
за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д (код ЄДРПОУ 14360570),
до відповідача: фізичної особи-підприємця Марковської Надії Сергіївни, 55200, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1),
про: стягнення 38163,05 грн.,
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Марковської Надії Сергіївни заборгованості за договором від 05.11.2013 року в сумі 38163,05 грн., з яких: 22000,00 грн. - борг за кредитом, 9524,39 грн. - проценти за користування кредитом за період з 04.02.2014 року по 12.12.2014 року, 4810,62 грн. - пеня за період з 19.01.2014 року по 12.12.2014 року, 1828,04 грн. - комісія за користування кредитом за період з 03.03.2014 року по 01.12.2014 року.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.03.2015 року (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Марковської Надії Сергіївни на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 38163,05 грн., з яких: 22000,00 грн. - борг за кредитом, 9524,39 грн. - проценти за користування кредитом, 4 810,62 грн. - пеня, 1 828,04 грн. - комісія за користування кредитом, та 1827,00 грн. - судового збору.
17.03.2015 року зазначене рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим на виконання рішення був виданий наказ.
08.05.2018 року до суду від публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про видачу дубліката наказу, в обґрунтування якої зазначено, що судовий наказ був надісланий стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. 19.05.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47546404. 26.09.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте станом на 08.05.2018 року судовий наказ на адресу банку не надходив.
Стягувачем надано довідку б/н від 08.05.2018 року про те, що судовий наказ господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 року по справі № 915/214/15 втрачено і до виконання не пред'явлено, та копію повідомлення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС про те, що судовий наказ від 17.03.2015 року по справі № 915/214/15 на виконанні не перебуває.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Заява про видачу дубліката наказу підписана представником стягувача Живолуповим Вадимом Івановичем, який діє на підставі довіреності № 7597-К-О від 11.07.2017 року, копія якої долучена до заяви. Разом з тим, довіреність № 7597-К-О від 11.07.2017 року підписана головою Правління публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3, повноваження якого на підписання довіреності від імені стягувача не підтверджені.
Згідно наявної у матеріалах справи № 915/214/15 редакції статуту публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", яку затверджено Загальними зборами акціонерів від 08.08.2011 року та погоджено Національним банком України 01.09.2011 року (а.с. 15-31), головою правління зазначено Дубілет О.В.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570) мають право підписувати довіреності Крумханзл Петр - керівник з 12.02.2018 року та Ярмоленко Валентина Василівна - підписант.
У довіреності № 7597-К-О від 11.07.2017 року зазначено, що голова Правління публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 діє на підставі статуту, редакцію якого затверджено наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 03.04.2017 року № 409, погоджено Національним банком України 19.04.2017 року, та на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2894 від 20.12.2016 року.
Проте зазначені документи суду не надані, а тому суд не має можливості перевірити повноваження ОСОБА_3.
Враховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу по справі № 915/214/15 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Крім того, стягувачем не надані докази підтвердження того, що він звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55): відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Копії документів, долучені заявником до заяви про видачу дублікату наказу не засвідчені належним чином.
Керуючись ст. ст. 56, 91, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вх. № 5448/18 від 08.05.2018 року) про видачу дубліката наказу по справі № 915/214/15 і додані до неї документи (всього на 5 аркушах), в тому числі платіжне доручення № ВОТМ3В1NDY від 13.04.2018 року про сплату судового збору в сумі 52,86 грн. та довідка б/н від 08.05.2018 року (вх. № 5449/18 від 08.05.2018 року) - повернути без розгляду заявнику публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Суддя А.П. Алексєєв