07.05.2018 р. Справа№ 5015/5067/12
м.Львів
За скаргою від 16.02.2018р., яка поступила на розгляд до господарського суду Львівської області 19.02.2018р. вх.№467/18 від боржника (відповідача-1) у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ОСОБА_1”, м.Львів
на постанову головного державного виконавця від 24.01.2018р.
у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, м.Київ
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Агрофірма “Зоря ім.Плютинського”, с.Зоря , Рівненського району Львівської області
Особа дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , м.Київ
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.
Суддя Ділай У.І.
Суддя Мороз Н.В.
секретар судового засідання Зарицька О.Р.
Представники:
від скаржника ОСОБА_3 - директор
ОСОБА_4 - представник (довіреність від 12.07.2016р.)
від стягувача: не з'явився
від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу від боржника (відповідача-1) у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ОСОБА_1”, м.Львів про визнання неправомірною постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.01.2018р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №41223764 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №5015/5067/12 про стягнення солідарно з ПрАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» та з ТзОВ «Фірма «ОСОБА_1» на користь ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” кредитної заборгованості на загальну суму 3223671,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 25766802,38грн. та зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 або іншого державного виконавця, якому передано виконавче провадження, видалити постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.01.2018р. у виконавчому провадженні №41223764 та інформацію про неї з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших державних реєстрів.
Ухвалою суду від 22.02.2018р. вирішення питання про прийняття скарги було відкладено до повернення матеріалів справи з Львівського апеляційного господарського суду.
У зв'язку із поверненням матеріалів справи з Львівського апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 27.04.2018р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.05.2018р. Вимоги до учасників процесу з розгляду скарги висвітлено в зазначеній ухвалі.
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Представник скаржника (відповідача-1) в судове засідання 07.05.2018р. з'явився, з підстав, наведених у скарзі та наданих поясненнях в судовому засіданні просив суд скаргу задоволити.
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2018р., письмового мотивованого пояснення на скаргу та копій матеріалів виконавчого провадження (ВП №41223764) не надав, явки повноважного представника в судове засідання 07.05.2018р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.
Стягувач, на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2018р., письмового мотивованого пояснення на скаргу не надав, явки повноважного представника в судове засідання 07.05.2018р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.
Згідно ч.2. ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Скарга розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши скаргу, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль" до ТзОВ «Фірми "ОСОБА_1" та ПрАТ Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" задоволено повністю: стягнено солідарно з ТОВ “Фірми "ОСОБА_1" та ПрАТ Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором від 28.07.2011р. №010/42-0-1/91, укладеним у рамках дії генерального кредитного договору від 22.12.2006р. №69, у розмірі 3223671,01 доларів США, що в еквіваленті 5766802,38грн., у тому числі: 2900 000,00 дол. США (еквівалент становить 23179700,00грн.) заборгованість за тілом кредиту; 96666,67 дол. США (еквівалент становить 772656,69грн.) - нараховані відсотки; 227004,34 дол. США (еквівалент становить 1814445,69 грн.) - нарахована пеня за невиконання зобов'язань, а також 64380,00 грн. судового збору. У задоволенні заяв відповідачів щодо зменшення розміру штрафних санкцій, відстрочки та розстрочки виконання рішення відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. залишено без змін. Доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. наступним змістом: "Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. у справі №5015/5067/12 на 1 рік з моменту набрання ним законної сили".
На примусове виконання рішення господарського суду від 28 березня 2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04 липня 2013 року 23.07.2013 року стягувачу був виданий наказ на бланку №0036808.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" у справі №5015/5067/12 задоволено.
Пункт 3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі №5015/5067/12 про доповнення резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. у справі №5015/5067/12 скасовано. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі №5015/5067/12 залишено без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми "ОСОБА_1" (вул. Персенківська, 19, м. Львів, 79011, код ЄДРПОУ 20832731) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (вул.Лескова, 9, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, 17 205,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" (пл. Жовтнева, 2, с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314, код ЄДРПОУ 25319777) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (вул.Лескова, 9, м.Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, 17 205,00 грн.
Доручено господарському суду Львівської області видати відповідні накази.
16.10.2013 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.09.2013 року Господарським судом Львівської області було видано два накази:
на бланку №0036841: на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми "ОСОБА_1" (вул. Персенківська, 19, м. Львів, 79011, код ЄДРПОУ 20832731) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (вул.Лескова, 9, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, 17 205,00 грн.
на бланку №0036842: на стягнення з Приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім.Плютинського" (пл. Жовтнева, 2, с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314, код ЄДРПОУ 25319777) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, 17 205,00 грн.
04.12.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ТзОВ «Фірма «ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , м.Київ щодо винесення постанови 16.11.2017р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на належні боржнику нежитлові приміщення за адресою м.Київ, вул.Глазунова, 3.
Ухвалою суду від 01.02.2018р. у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця судом відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 у справі №5015/5067/12 скасовано. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1» на дії державного виконавця задоволено частково: визнано незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо опису та арешту належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1» нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 3 у виконавчому провадженні №41223764 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013 у справі №5015/5067/12; визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про опис та арешт майна боржника від 16.11.2017 у виконавчому провадженні №41223764; в решті - в задоволенні скарги відмовлено.
23.04.2018р. на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. Господарським судом Львівської області було видано наказ:
на бланку №049224: на стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ТзОВ “Фірма «ОСОБА_1» 1762,00грн. судового збору за розгляд в суді апеляційної інстанції.
17.12.2013р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (в подальшому змінено назву на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, надалі - ВПВР ДЦВС МЮУ) відкрито виконавче провадження №41223764 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Львівської області стягувачу 23.07.2013 року на бланку №0036808. Зазначений наказ перебуває на виконанні у ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Матеріали справи свідчать про те, що боржником у добровільному порядку не виконано рішення суду, стягувач звернуся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.
24.01.2018р. у вказаному виконавчому провадженні головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою суб'єктом оціночної діяльності призначено ТзОВ «Приватна Експертна Служба» для надання висновку (звіту) про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань оцінки описаного майна з приводу початкової його вартості для подальшої реалізації на конкурсних засадах.
ТзОВ “Фірма “ОСОБА_1” вважає постанову від 24.01.2018р. головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1 неправомірною і такою, що порушує його права.
Відтак, у поданій скарзі просить суд:
- визнати неправомірною постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.01.2018р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №41223764 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №5015/5067/12 про стягнення солідарно з ПрАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» та з ТзОВ «Фірма «ОСОБА_1» на користь ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” кредитної заборгованості на загальну суму 3223671,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 25766802,38грн.
- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 або іншого державного виконавця, якому передано виконавче провадження, видалити постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.01.2018р. у виконавчому провадженні №41223764 та інформацію про неї з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших державних реєстрів.
Так, на думку скаржника, головним державним виконавцем Мазур Г.І. передчасно винесено постанову від 24.01.2018р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Дана постанова мотивована тим, що в ході здійснення виконавчих дій 16.11.2017р. винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника. Однак, постанову державного виконавця від 16.11.2017р. скаржником було оскаржено в судовому порядку та 01.02.2018р. господарським судом Львівської області у задоволенні скарги ТзОВ «Фірма «ОСОБА_1» судом відмовлено.
Проте, не погодившись з ухвалою суду, скаржник оскаржив її. За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. ухвалу господарського суду Львівської області від 01.02.2018р. скасовано: визнано незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо опису та арешту належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1» нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул. Глазунова, 3 у виконавчому провадженні №41223764 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013 у справі №5015/5067/12; визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про опис та арешт майна боржника від 16.11.2017 у виконавчому провадженні №41223764; в решті - в задоволенні скарги відмовлено.
Таким чином, скаржник вважає, що безпідставним було винесення постанови від 24.01.2018р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання до вирішення питання про законність постанови про опис та арешт нерухомого майна боржника від 16.11.2017р., оскільки відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (постанова про опис та арешт майна визнано незаконною) і відповідно, в даному випадку порушуються закріплені в ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» такі засади здійснення виконавчого провадження, як справедливості та об'єктивності, розумності строків виконавчого провадження.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників скаржника, надавши оцінку доказам , наявним у справі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, розцінюється як невід»ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» 20.07.2004).
Законом України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до порядку проведення опису майна боржника та до порядку винесення постанови про опис та арешт майна боржника.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 56 вказаного Закону, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з врахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Відповідно до частини 5 вказаної статті, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обо»язковим.
Також, у вказаній частині зазначено, що якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов»язково зазначаються загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.
16.11.2017 головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на наступне майно ТзОВ фірма «Габен»:
1) нежитлове приміщення офіс, позначений в технічному паспорті літерою А,А (колишня квартира №52), місцезнаходження: м.Київ, вул.Глазунова, 3, загальною площею 73,2 кв.м., розташований на першому поверсі пятиповерхової будівлі, яке складається: 1. коридор 12,4 кв.м.; 2. кладова 1,0 кв.м.; 3. ванна 2,7 кв.м.; 3. вбиральня 1,4 кв.м.; 5 кабінет 6,9 кв.м.; 6.основна 18,6 кв.м.; 7. основна 16,3 кв.м.; 8. основна 13,9 кв.м., матеріали стін цегла.
2) нежитлове приміщення офіс за номером 37, місцезнаходження: м.Київ, вул.Глазунова,3, позначено в технічному паспорті літерою А.А (колишня квартира №37), загальною площею 67,1 кв.м.:, розташований на першому поверсі пятиповерхової будівлі, яке складається: 1. коридор 14,7 кв.м.; 2. кабінет 7,0 кв.м.; 3. вбиральня 1,2 кв.м.; 4. ванна 3,2 кв.м.; 5. кабінет 17,7 кв.м.; 6. кабінет 7,9 кв.м.; 7. кладова 0,4 кв.м.; 8. кладова 1,3 кв.м.; 9. кабінет 13,7 кв.м., матеріали стін цегла.
3) нежитлове приміщення №65 з приміщення №1 по приміщення №10 першого поверху, місцезнаходження: м.Київ, вул.Глазунова,3, позначено в технічному паспорті літерою А.А (колишня квартира №37), загальною площею 140,6 кв.м.:, пятиповерхової будівлі, яке складається: 1. підсобна 13,4 кв.м.; 2.основна 20,5 кв.м.; 3. підсобна 2,3 кв.м.; 4. підсобна 12,2 кв.м.; 5. підсобна 12,4 кв.м.; 6. основна 13,3 кв.м.; 7. основна 20,0 кв.м.; 8. основна 12,6 кв.м.; 9. основна 12.4 кв.м.; 10. основна 21,5 кв.м., матеріали стін цегла.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1».
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 у справі №5015/5067/12 скасовано. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1» на дії державного виконавця задоволено частково.
Визнано незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1щодо опису та арешту належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1» нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 3 у виконавчому провадженні №41223764 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013 у справі №5015/5067/12.
Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про опис та арешт майна боржника від 16.11.2017 у виконавчому провадженні №41223764.
Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що при проведенні державним виконавцем опису майна та при винесенні оскаржуваної постанови органу ДВС від 16.11.2017, боржник був відсутній; постанова органу ДВС від 16.11.2017 не містить жодної інформації про те, чи державний виконавець здійснював опис нерухомого майна за місцезнаходженням нерухомого майна, чи він перевіряв фактичну наявність цього майна та про те, чи він мав доступ всередину приміщень для їх опису.
В розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а також наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», опис майна боржника не є заочною дією державного виконавця, а пов'язаний з фактичною перевіркою державним виконавцем майна, на яке в подальшому може бути звернено стягнення. Проте, ні з оскаржуваної постанови органу ДВС від 16.11.2017 , ні з матеріалів справи не вбачається, яким чином державний виконавець проводив опис приміщень за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 3.
Львівський апеляційний господарський суд також встановив, що в постанові органу ДВС від 16.11.2017 р. зазначено про передачу трьох приміщень за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 3, належних юридичній особі ТзОВ фірма «Габен», на зберігання фізичній особі ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 не був присутній при проведенні опису майна. З оскаржуваної постанови органу ДВС вбачається відсутність в ній підпису особи, якій майно передано на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов»язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.
Львівським апеляційним господарським судом зроблено висновок про порушення державним виконавцем порядку опису нерухомого майна боржника, у зв»язку з чим визнано незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1щодо опису та арешту належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1» нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 3 у виконавчому провадженні №41223764 , визнано недійсною постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 16.11.2017 у виконавчому провадженні №41223764.
ТзОВ «Фірма «ОСОБА_1» оскаржено до Господарського суду Львівської області Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін»юсту ОСОБА_1 від 24.01.2018 року про призначення суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №41223764.
Постанова від 24.01.2018 року ВП №41223764, як вбачається з її змісту, мотивована тим, що в ході здійснення виконавчих дій 16.11.2017 р. було складено постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника , ТОВ «Фірма «ОСОБА_1», а саме: нежитлового приміщення-офісу, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Глазунова,3, загальною площею 73,2 кв.м.; нежитлового приміщення-офісу, який розташований за адресою:м.Київ, вул.Глазунова,3, загальною площею 67,1 кв.м.; нежитлового приміщення №65 з приміщення №10 першого поверху, який розташований за адресою : м.Київ, вул.Глазунова,3, загальною площею 140,6 кв.м.
У п.2 резолютивної частини Постанови від 24.01.2018 року ВП №41223764 зобов»язано суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба» , надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань оцінки описаного в ході здійснення виконавчих дій 16.11.2017 року майна боржника з приводу початкової його вартості для подальшої реалізації на конкурсних засадах (аукціон, електронні торги).
Зазначена Постанова прийнята з посиланням на положення ст.ст.20,57 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частин 1-3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Частиною 2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.
За приписами п.3 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб'єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства.
Згідно із.ч.ч.1,2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
Постанова державного виконавця від 24.01.2018 року про призначення суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №41223764 мотивована посиланням на постанову від 16.11.2017 р. про опис та арешт майна боржника. Окрім того, постановою від 24.01.2018 року зобов»язано суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба», надати письмовий висновок, звіт про оцінку описаного та арештованого постановою від 16.11.2017 р. ВП №41223764 майна боржника.
Постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про опис та арешт майна боржника від 16.11.2017 у виконавчому провадженні №41223764 є недійсною, відповідно, без належного проведення опису майна не може бути призначено суб»єкта оціночної діяльності та проведено оцінку майна боржника, оскільки відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У відповідності до положення ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Такі випадки і порядок, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст.10, якою передбачено заходи примусового виконання рішень, серед яких є звернення стягнення на кошти, цінні папери. Інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника. Порядок звернення стягнення на майно боржника чітко регламентований ст.ст.56,57,61 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку, порядок застосування таких заходів порушений, що призводить до примусової реалізації майна боржника поза його волею та в супереч порядку, наведеному в законі, а саме з порушенням процедури проведення опису майна і як наслідок безпідставного подальшого призначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення його оцінки.
Порушення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» процедур призводить до порушення права власності боржника на описане майно, що є порушенням ст.41 Конституції України.
Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірною постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.01.2018р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №41223764 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №5015/5067/12 про стягнення солідарно з ПрАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» та з ТзОВ «Фірма «ОСОБА_1» на користь ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” кредитної заборгованості на загальну суму 3223671,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 25766802,38грн.
Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно абз. 2 п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Стосовно вимоги про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 або іншого державного виконавця, якому передано виконавче провадження, видалити постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.01.2018р. у виконавчому провадженні №41223764 та інформацію про неї з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших державних реєстрів, то скаржником не доведено, що державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення дій, передбачених законом.
Зазначена вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 339-343, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1» (вх.№467/18 від 19.02.2018р.) на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 24.01.2018р. - задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною постанову від 24.01.2018р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №41223764 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.03.2013р. у справі №5015/5067/12 про стягнення солідарно з ПАТ «Агрофірма ім.Плютинського» та з ТзОВ «Фірма «ОСОБА_1» на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» кредитної заборгованості на загальну суму 3223671,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 25766802,38грн.
3. В решті - у задоволенні скарги відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Повний текст ухвали складено: 14.05.2018р
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.
Суддя Ділай У.І.
Суддя Мороз Н.В.