ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.05.2018Справа № 910/4007/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Державного підприємства "ПРОЗОРРО"
до Державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК"
про стягнення 15000,00 грн.
Представники учасників процесу:
від позивача: Вельгуш В.В. (довіреність), Токарчук А.О. (довіреність)
від відповідача: Приліпко О.Д. (довіреність)
Державне підприємство "ПРОЗОРРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" про стягнення 15000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині оплати за надані позивачем послуги за договором №11/14/К про закупівлю консультаційних послуг від 26.02.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4007/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено для розгляду справи по суті на 08.05.2018.
23.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов. У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивачем не доведено факту надання відповідачу послуг, вказаних в акті наданих послуг, рахунку та податковій накладній, на які посилається позивач. Також відповідач зазначив, що всупереч п. 6.4.3. договору, позивач не передав відповідачу письмову консультацію, яка викладена в листі № 206/2833/15 від 15.04.2014. Відповідач у відзиві на позов заявив про застосування строків позовної давності до заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості за договором №11/14/К про закупівлю консультаційних послуг від 26.02.2014 у розмірі 15000,00 грн.
07.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2018 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті своїх заперечень, проти позовних вимог заперечив.
В судовому засіданні 08.05.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
26.02.2014 між Державним підприємством "Зовнішторгвидав України" (позивач, виконавець) правонаступником якого є Державне підприємство "ПРОЗОРРО" та Українським державним підприємством "УКРХІМТРАНСАМІАК" (відповідач, замовник) укладений договір №11/14/К про закупівлю консультаційних послуг від 26.02.2014 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2014 році надати замовникові консультаційні послуги щодо здійснення державних закупівель, повний перелік яких зазначених в додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Згідно із п. 1.2. договору, найменування і обсяг виконуваних за цим договором послуг визначається згідно заявки замовника на отримання конкретного виду послуг та надається засобами електронного або факсимільного зв'язку.
Загальна вартість цього договору складає 99 000,00 грн. з ПДВ. Вартість наданих послуг зазначається в актах приймання-передачі виконаних послуг відповідно до прейскуранту вартості консультаційних послуг, затвердженого виконавцем станом на дату подання заявки (п. 3.1., п. 3.2.).
У відповідно до п. 4.1., п. 4.2. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на рахунок виконавця сум, визначених у відповідних актах приймання-передачі виконаних послуг. До акту приймання-передачі виконаних послуг додається рахунок.
Згідно із п. 4.3. договору, якщо замовник в 5-ти денний строк з дати отримання від виконавця не підпише акт приймання-передачі виконаних послуг, або не поверне його виконавцю із вмотивованими зауваженнями, такий акт вважається погодженим замовником, а надані послуги підлягають оплаті в повному обсязі на підставі акту, підписаного виконавцем.
Строк надання послуг - до 31 грудня 2014 року включно. Виконавець має право на дострокове надання послуг (п. 5.1.).
Згідно із п. 6.4. договору, виконавець зобов'язаний, зокрема, забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором (пп. 6.4.1.); забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (пп. 6.4.2.); передати замовнику в порядку, передбаченому договором, закінчені послуги (пп. 6.4.3.);
У відповідності до п. 6.2. договору на замовника покладено зобов'язання прийняти надані послуги згідно з актом приймання-передачі виконаних послуг (пп. 6.2.1); своєчасно та в повному обсязі оплатити надані виконавцем послуги (пп. 6.2.2).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами умов договору (п. 10.1).
Відповідно до додатку №1 до договору, сторонами погоджений орієнтовний перелік консультаційних послуг, згідно із яким виконавець надає замовнику наступні послуги:
Супроводження процедури відкритих торгів (двоступеневих торгів, попередньої кваліфікації) зокрема опрацювання проекту документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), допомога у розгляді та оцінці пропозицій конкурсних торгів учасників, підготовка проектів відповідей на запити учасників та забезпечення їх оприлюднення (у разі надходження запитів), підготовка проектів протоколів комітету з конкурсних торгів, підготовка інформації про закупівлю відповідно до статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та її подача до інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" та/або на веб-портал Уповноваженого органу.
Супроводження процедури закупівлі в одного учасника, зокрема підготовка протоколів комітету з конкурсних торгів, підготовка інформації про закупівлю відповідно до статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та її подача до інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" та/або на веб - портал Уповноваженого органу.
Супроводження процедури закупівлі запиту цінових пропозицій.
Консультаційна допомога у проведенні процедури розкриття пропозицій учасників торгів, складанні протоколу розкриття та його оприлюднення у порядку та строки, встановлені законодавством. Участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Послуги з опрацювання та подання в інтересах Замовника інформації до інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" та оприлюднення поданої Замовником інформації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель у порядку та строки встановлені законодавством (відповідно до графіку прийому інформації для публікації в інформаційному, бюлетені "Вісник державних закупівель"); послуги з подання для розміщення інформації у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу (відповідно до графіку прийому інформації);
Консультаційна допомога при укладанні договору про закупівлю, у тому числі підготовка/або аналіз проекту договору про закупівлю.
Консультаційна допомога у підготовці запитів щодо отримання роз'яснень з питань держзакупівель в Мінекономіки.
Консультаційна допомога замовникам у підготовці документів щодо розгляду скарг учасників в АМКУ.
Консультаційна допомога щодо підготовки заперечень, пояснень при проведенні контрольних заходів.
Підготовка письмової консультації з питань державних закупівель: термінової (протягом 2-3 робочих днів) або чергової (протягом 10 робочих днів).
Експертиза проектів документацій конкурсних торгів (кваліфікаційних документацій, запитів, документів щодо проведення процедури закупівлі у одного учасника, протоколів, інших документів щодо проведення відповідної процедури закупівлі) на відповідність законодавству.
Дослідження пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, інших документів щодо проведення відповідної процедури закупівлі) учасників на відповідність вимогам замовника.
Послуги з інформаційного забезпечення (у т.ч. оперативне надання копій оголошень).
Консультаційна допомога при коригуванні інформації, що подається на оприлюднення.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача із заявкою вих. №373 від 14.04.2014 на отримання консультаційних послуг в рамках виконання договору №11/14/К від 26.02.2014, а саме:
письмова консультація з питань державних закупівель;
консультаційна допомога у підготовці запитів щодо отримання роз'яснень з питань держзакупівель в Мінекономрозвитку, з питання щодо можливості укладення договору з учасником за вартістю, іншою ніж акцептовано.
Позивачем було надано відповідь на вказану вище заявку відповідача згідно із листом вих. №206/2833/15 від 15.04.2014.
Докази направлення листа відповідача вих. №206/2833/15 від 15.04.2014 до моменту звернення із претензію у листопаді 2017 року в матеріалах справи відсутні.
В подальшому, позивач звернувся до відповідача із претензією вих. №206/3127/09 від 22.10.2015, в якій вимагав сплатити заборгованість договору №11/14/К від 26.02.2014 у розмірі 15000,00 грн. за консультаційні послуги.
У відповідь на вказану вище претензію, відповідач листом вих. №1300 від 04.12.2015 в якій просив позивача надати оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують надання консультаційних послуг у 2014 році.
Також, позивач звертався до відповідача із претензією вих. 206/258/03 від 13.02.2017 про сплату заборгованості по договору №11/14/К від 26.02.2014 у розмірі 15000,00 грн. за надані у 2014 році послуги з публікації та оприлюднення оголошень стосовно державних закупівель.
У відповіді на вказану вище претензію (лист вих. №242 від 27.03.2017), відповідач просив позивача надати оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують надання у 2014 році послуг з публікації та оприлюднення оголошень стосовно державних закупівель.
Разом з претензією вих. 206/3580/03 від 27.11.2017 про сплату заборгованості по договору №11/14/К від 26.02.2014 у розмірі 15000,00 грн. за надані у 2014 році консультаційні послуги щодо здійснення державних закупівель, позивач надіслав відповідачу копію договору №11/14/К від 26.02.2014, копію листа №373 від 14.04.2014, копію листа вих. №206/2833/15 від 15.04.2014, дублікати актів наданих послуг та рахунків, а також акт звірки взаєморозрахунків.
У відповіді на претензію (лист вих. №1654 від 04.12.2017) відповідач зазначив, що позивач не надав відповідачу результатів наданих послуг згідно заявки, а направлення разом із претензією листа вих. №206/2833/15 від 15.04.2014 не може підтверджувати факт надання послуг належним чином. Також відповідач зазначив, що у відповідності до акту та рахунку, доданих до претензії, позивач мав провести експертизу документації конкурсних торгів, протоколів засідання комітету з конкурсних торгів, інших документів щодо державних закупівель на відповідність законодавству, дослідження пропозицій конкурсних торгів учасників на відповідність вимогам замовника. Однак, доказів надання послуг, згідно із переліком в акті та рахунку позивач відповідачу не надав.
У зв'язку із тим, що відповідач не здійснив сплату заборгованості по договору №11/14/К від 26.02.2014 у розмірі 15000,00 грн. за надані позивачем у 2014 році консультаційні послуги, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом укладеного між позивачем та відповідачем договору №11/14/К про закупівлю консультаційних послуг від 26.02.2014, позивач зобов'язався у 2014 році надати відповідачу консультаційні послуги щодо здійснення державних закупівель, за переліком, наведеним у додатку №1 до цього договору, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити такі послуги в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача із заявкою вих. №373 від 14.04.2014 на отримання консультаційних послуг в рамках виконання договору №11/14/К від 26.02.2014, а саме: письмова консультація з питань державних закупівель; консультаційна допомога у підготовці запитів щодо отримання роз'яснень з питань держзакупівель в Мінекономрозвитку, з питання щодо можливості укладення договору з учасником за вартістю, іншою ніж акцептовано.
За змістом договору вбачається, що прийняття послуг, їх оплата здійснюється на підставі відповідних актів приймання-передачі виконаних послуг.
Документ, який містить відомості про господарську операцію у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом.
Згідно із п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Отже, з урахуванням наведених норм законодавства, акти приймання-передачі виконаних послуг є первинними документами, які підтверджують надання позивачем відповідачу послуг згідно із договором.
В підтвердження факту надання відповідачу у 2014 році консультаційних послуг щодо здійснення державних закупівель на суму 15000,00 грн., позивач посилається на лист вих. №206/2833/15 від 15.04.2014, дублікат акту наданих послуг №10183 від 15.05.2014 та дублікат рахунку на оплату №10127 від 15.05.2014, що направлялись відповідачу разом з претензію вих. 206/3580/03 від 27.11.2017.
Зі змісту листа вих. №206/2833/15 від 15.04.2014 вбачається, що на вказану вище заявку відповідача, позивач надав письмову відповідь та зазначив, що "замовник має підписати договір з переможцем процедури закупівлі на умовах, зазначених у пропозиції конкурсних торгів, що було акцептовано. Після цього, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти, замовник має право, за обґрунтованим зверненням постачальника, внести додатковою угодою зміни до вже підписаного договору в частині збільшення ціни відповідно до зміни курсу національної валюти України".
Документів, які б підтверджували надання позивачем відповідачу, вказаних у заявці вих. №373 від 14.04.2014 послуг з консультаційної допомоги у підготовці запитів щодо отримання роз'яснень з питань держзакупівель в Мінекономрозвитку щодо можливості укладення договору з учасником за вартістю, іншою ніж акцептовано, матеріали справи не містять. Доказів надання таких послуг позивачем не надано.
Згідно із актом наданих послуг №10183 від 15.05.2014 (підписаним лише з боку позивача) та рахунком на оплату №10127 від 15.05.2014, вартість послуг у сумі 15000,00 грн. визначена за "експертизу документації конкурсних торгів, протоколів засідання комітету з конкурсних торгів, інших документів щодо державних закупівель на відповідність законодавству; дослідження пропозицій конкурсних торгів учасників на відповідність вимогам замовника".
Тобто, у вказаних вище акті наданих послуг та рахунку на оплату зазначено про послуги з експертизи документації конкурсних торгів, протоколів засідання комітету з конкурсних торгів, інших документів щодо державних закупівель на відповідність законодавству та дослідження пропозицій конкурсних торгів учасників на відповідність вимогам замовника, а не консультаційних послуг, вартість яких є предметом спору у даній справі.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу послуг з експертизи документації конкурсних торгів, протоколів засідання комітету з конкурсних торгів, інших документів щодо державних закупівель на відповідність законодавству та дослідження пропозицій конкурсних торгів учасників на відповідність вимогам замовника.
Актів наданих послуг та рахунку на оплату за консультаційні послуги щодо здійснення державних закупівель, а також за надану у листі вих. №206/2833/15 від 15.04.2014 письмову відповідь щодо можливості укладення договору з учасником за вартістю, іншою ніж акцептовано, матеріали справи не містять.
Також у відповідності до п. 3.2. договору, вартість наданих послуг зазначається в актах приймання-передачі виконаних послуг відповідно до прейскуранту вартості консультаційних послуг, затвердженого позивачем станом на дату подання заявки.
Однак, матеріали справи не містять та позивачем не надано відповідного прейскуранту вартості консультаційних послуг. Доказів наявності такого прейскуранту, на підставі якого позивач визначив вартість послуг, що є предметом спору, позивач суду не надав.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на встановлені обставини, позивачем не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами факту надання відповідачу консультаційних послуг за договором №11/14/К від 26.02.2014 на суму 15000,00 грн.
Наявний в матеріалах справи лист вих. №206/2833/15 від 15.04.2014 не підтверджує надання позивачем відповідачу послуг на суму 15000,00 грн. з письмової консультації з питань державних закупівель та консультаційної допомоги у підготовці запитів щодо отримання роз'яснень з питань держзакупівель в Мінекономрозвитку, з питання щодо можливості укладення договору з учасником за вартістю, іншою ніж акцептовано, згідно із заявкою відповідача вих. №373 від 14.04.2014.
Надана позивачем податкова накладна не підтверджує факту надання позивачем консультаційних послуг на суму 15000,00 грн., оскільки відображення у податковій звітності спірної господарської операції має односторонній характер, і в силу положень чинного законодавства безпосередньо первинні документи, виконані у встановленому чинним законодавством порядку, є підставою для формування фінансової та податкової звітності підприємства, а не навпаки. За відсутності первинних документів як підстави для формування податкової звітності та відображення у ній вчинених господарських операцій, дані податкових накладних і декларацій, поданих до податкового органу, не можуть бути доказом надання та прийняття послуг. Окрім зазначеного, податкова накладна сформована на послуги з експертизи документації та дослідження пропозиції.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідачем у відзиві на позов було заявлено про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача.
Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії").
Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).
Відповідач стверджує про пропуск позивачем строку позовної давності з огляду на те, що з наданих позивачем рахунку на оплату № 10127 від 15.05.2014 , акту надання послуг № 10183 від 15.05.2014, податкової накладної від 15.05.2014 випливає, що обов'язок із оплати послуг виник у відповідача з 15 травня 2014 року.
Однак, судом встановлено необґрунтованість вимог позивача, недоведеність факту надання позивачем відповідачу послуг, відсутність первинної документації, що унеможливлює встановити початок перебігу строку позовної давності та свідчить про відсутність порушеного права позивача. З урахуванням наведеного, вирішення питання щодо пропуску строку позовної давності не вбачається за можливе.
За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013).
Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості.
Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Державного підприємства "ПРОЗОРРО" до Державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" про стягнення 15000,00 грн.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Відмовити в позові повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Повний текст рішення складено та підписано: 14.05.2018.
Суддя О.В. Гулевець