61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
10.05.2018 Справа № 905/854/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши матеріали за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк
до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань
до відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь
про визнання недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012
у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь
про стягнення інфляційних втрат в сумі 688906,39грн, 3% річних в розмірі 83118,63 грн.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/854/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь про стягнення інфляційних втрат в сумі 688906,39грн, 3% річних в розмірі 83118,63 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012.
Ухвалою суду від 10.05.2018 справу № 905/854/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.
05.05.2018 господарським судом Донецької області отримана в рамках справи №905/854/17 позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь в якій просить залучити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012.
Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк посилається на те, що договір субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012 підписаний ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь без здійснення належного погодження з Корпорацією “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”.
Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
За змістом ч.4-6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовій збір”.
Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2018рік” №2246-VIII від 07.12.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлений на рівні 1762,00 грн.
Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, у розумінні ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подання означеної позовної заяви немайнового характеру становить 1762,00 грн.
Як свідчать матеріали позову, заявником не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.
У розглядуваній позовній заяві було зазначено про неможливість сплати судового збору, у прохальній частині заявник просить покласти судові витрати на відповідача.
Проте, ст.8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017) не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору юридичних осіб та у спірних правовідносинах, що зумовлює неможливість розгляду та задоволення такого клопотання судом.
Крім того, п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. В силу норм, ч.1 ст.172 вказаного кодексу позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк судом встановлено, що не надано суду доказів надіслання копії позовної заяви на адресу учасників судового процесу.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м.Донецьк, не дотримано вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає залишенню без руху.
За викладених обставин, керуючись ст. 49, ч.4-5 ст.180, ст.162, п.1, 2 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь про визнання недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012, залишити без руху.
2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м.Донецьк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, належних доказів направлення учасникам судового процесу копії даної позовної заяви з додатками.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м.Донецьк, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із зустрічною позовною заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
5. Дата підписання ухвали 10.05.2018.
Суддя Г.Є. Курило