Справа № 490/726/18
Провадження 1-кс/480/40/18
11 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду скарги директора ТОВ “РосКосметика” ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області,-
встановив:
11 квітня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшла скарга директора ТОВ “РосКосметика” ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 судова справа розподілена та передана головуючому судді ОСОБА_6 .
16 квітня 2018 року суддя ОСОБА_6 заявив про самовідвід, у зв'язку з тим, що його дружина працювала секретарем судового засідання у Центральному районному суді м.Миколаєва та була підпорядкована судді ОСОБА_7 . Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги директора ТОВ “РосКосметика” ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області.
Cуддя ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився.
Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Представник скаржника ОСОБА_4 - у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви про самовідвід у зв'язку з необґрунтованістю.
Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а отже і самовідводу судді.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Вказані вимоги суддею ОСОБА_6 порушені не були, а отже, жодних доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_6 розглядаючи скаргу директора ТОВ “РосКосметика” ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, є упередженим, у судовому засіданні не встановлено.
Оскільки доказів, на підтвердження того, що дружина ОСОБА_6 працювала секретарем судового засідання у Центральному районному суді м.Миколаєва та була підпорядкована судді ОСОБА_7 не надано, не зазначений період її роботи в Центральному районному судді м.Миколаєві, тому не має належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність вказаного факту.
Інші підстави, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, відсутні.
Оскільки при розгляді заяви про самовідвід не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду скарги директора ТОВ “РосКосметика” ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11.05.2018