3.7.2
про залучення другого відповідача
14 травня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/854/18
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ірметової О.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Попової Н.І.
представник позивача: не прибув,
представника відповідача: Сухової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автолайн компані" до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -
30 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Автолайн компані" до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.02.2018 № 001173.
Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито після усунення позивачем недоліків та призначено до судового розгляду на 14.05.2018.
11 травня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Луганській області. Таким чином, Управління Укртрансбезпеки у Луганській області є структурним підрозділом апарату Службу, як і інші територіальні органи, утворене без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби України.
Представник позивача у судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача у судове засідання прибув заявлене клопотання підтримав, просив замінити первісного відповідача на належного - Державна служба України з безпеки на транспорті.
Розглянувши обгрунтованість клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони, суд дійшов до наступного.
Відповідно до абз.4 п.1 постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.
Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).
Відповідно до п.1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Пунктом 4 Положення визначені основні завдання Укртрансбезпеки, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.
У відповідності до п.8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Укртрансбезпеки, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.
Частиною 1 ст. 43 КАС України визначена адміністративна процесуальна правоздатність - здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави
У зв'язку з неможливістю врахувати думку позивача щодо клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача, шляхом залучення Державної служби України з безпеки на транспорті як другого відповідача.
Керуючись ст.ст. 43, 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного - задовольнити частково.
Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автолайн компані" до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Ірметова