Справа № 127/27080/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1001/2018
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
07 травня 2018 рокуСправа № 127/27080/13-цм. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.
при секретарі Агеєвій Г.В.,
за участю представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу кредитної спілки «Метроном» на ухвалу Вінницького міського суду від 21.03.2018 року , постановлену о 13 год. 36 хв. в приміщенні Вінницького міського суду, суддею Воробйовим В.В., за заявою кредитної спілки «Метроном» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
19.01.2018 року кредитна спілка (далі - КС) «Метроном» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначила, що рішенням Вінницького міського суду від 09.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який пред'являвся нею до виконання, але постановою державного виконавця від 17.09.2014 року був повернутий стягувачу без виконання у зв'язку з тим, що майна боржника не було виявлено. Трирічний строк для повторного пред'явлення його до виконання закінчився 17.09.2017 року. У встановлений законом строк спілка не мала змоги подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки за період з 01.01.2016 року по 08.08.2017 року в КС «Метроном» була відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, що призвело до звільнення працівників, у тому числі і працівника, який відповідав за ведення роботи з ДВС. Просила поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Вінницького міського суду від 21.03.2018 року у задоволенні заяви КС «Метроном» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 до виконання у цивільній справі №127/27080/13-ц - відмовлено.
В апеляційній скарзі КС «Метроном», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №127/27080/13-ц від 30.01.2014 року
Зазначила, що суд не врахував, що трьох річний термін, визначений ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ почав перебіг з 23.03.2016 року - з дня звільнення боржника з Збройних Сил України в запас. А до 26.12.2016 року КС «Метроном»не було відомо, що 17.09.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як така постанова органом ДВС на її адресу не направлялася. Вважає, що строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду від 09.01.2014 року позов КС «Метроном» задоволено. Розірвано кредитний договір № К223/12 від 24.10.2012 року, укладений між КС «Метроном» та ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь КС «Метроном» заборгованість за кредитним договором в сумі 41861,87 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
КС «Метроном» було отримано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду 30.01.2014 року та пред'явлено його до примусового виконання.
17.09.2014 року на підставі постанови державного виконавця вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що протягом тривалого часу після повернення державним виконавцем виконавчих документів з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», заявником не було вчинено дії щодо повторного пред'явлення до виконання виконавчих документів, а матеріали справи не містять доказів того, що такі дії не були вчинені з поважних причин.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV строк пред'явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.
Згідно з вимогами ст. 23 цього ж Закону, в редакції чинній станом на момент повернення виконавчого листа стягувачу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Отже строк повторного пред'явлення виконавчого листа №127/27080/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Метроном» заборгованості за кредитним договором до виконання сплинув 17.09.2015 року.
Відсутність ліценції на заняття фінансової діяльності не припиняє дієздатність юридичної особи, КС «Метроном» мала можливість реалізувати своє право на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання в установлений законом строк.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того, що влютому 2015 року КС «Метроном» стало відомо, що боржник був призваний під час мобілізації для проходження військової служби в період з 17.02.2015 року по 23.03.2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не були предметом розгляду у суді першої інстанції, та не зазначалися підставою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання КС «Метроном».
Доводи апеляційної скарги про отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа від 17.09.2014 року, та обізнаність КС «Метроном» про існування постанови лише 26.12.2016 року, безпідставні та суперечать доводам заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, оскільки в останній стягувач вказує, що строк для повторного пред'явлення його до виконання закінчився 17.09.2017 року.
Посилання в апеляційній скарзі на нові докази: заяву стягувача в ДВС по надання інформації щодо виконавчого провадження №715 від 26.12.2016 року; витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції КС «Метроном», не заслуговують на увагу, оскільки всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не були подані до суду першої інстанції, доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції апеляційному суду не надано.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та висновків суду про відмову у задоволенні заяви не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Метроном» залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду від 21.03.2018 року залишитибез змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Копаничук С.Г.
Судді: Оніщук В.В.
Рибчинський В.П.
Згідно з оригіналом:
Суддя: Копаничук С.Г.