Справа №127/5937/18
Провадження №1-кс/127/2859/18
07 травня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №120170200200001110, -
До Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 (надалі слідча ОСОБА_4 ) від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №120170200200001110 від 15.03.2018 року, з якою він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з'ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено неефективно, з грубим порушенням вимог КК України.
Скаржник вважає, що у кримінальному провадженні не вжито всіх заходів для встановлення істини по справі, а тому оспорювана постанова від 15.03.2018 р. підлягає скасуванню із наступних підстав.
На думку скаржника слідча ОСОБА_4 зробила хибний висновок щодо відсутності злочинних протиправних дій ОСОБА_5 , які носять системний, довготривалий характер, з ознаками особливої зухвалості та винятковим цинізмом, слідча не вжила відповідних заходів щодо негайного припинення протиправних дій ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 зазначив, що звертався до прокурора Вінницької області з проханням вжити відповідних заходів щодо негайного припинення протиправних дій гр.. ОСОБА_5 та застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зокрема, відповідей про вирішення клопотань скаржника у кримінальному провадженні від 07.01.2018 року, від 22.01.2018 року, від 09.02.2018 року, 03.05.2017 року не надходило, тобто на його думку слідча проігнорувала вказані клопотання всупереч вимог ст.. 220 КПК України.
Крім того, слідчим ОСОБА_4 не виконані вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури від 26.12.2017 за №1717, зокрема не допитані свідкизлочину, про яких скаржник зазначав у своїх клопотаннях. Також не виконані вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року, тощо.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив скасувати оспорювану постанову про закриття провадження слідчої ОСОБА_4 , додатково суду зазначив, що його сусідка ОСОБА_5 досі агресивно відноситьсядо нього, чіпляється, ображає нецензурною лайкою.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час слухання справи був повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №120170200200001110 є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез'ясованими перелік питань та обставин, на які посилаються скаржник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
В судовому засіданні встановлено, що слідча СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, зокрема: під час досудового провадження не вирішила клопотань скаржника у кримінальному провадженні від 07.01.2018 року, від 22.01.2018 року, від 09.02.2018 року, 03.05.2017 року всупереч вимог ст.. 220 КПК України; не виконала вказівок прокурора Вінницької місцевої прокуратури від 26.12.2017 за №1717; не виконалаі вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №120170200200001110 незаконна т підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №120170200200001110.
Матеріали кримінального провадження №120170200200001110 направити в СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: