Ухвала від 14.05.2018 по справі 149/851/15-к

Справа № 149/851/15-к

УХВАЛА

14.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експер­там Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України. На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , їх характер, кількість та ло­калізація? Як могли виникнути дані тілесні ушкодження, від удару, чи при падінні з висоти власного росту? Якщо тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок удару (ударів), яка їх кількість та сила? Чим могли бути заподіяні дані удари? Які тілесні ушкодження стоять в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_9 .? В якому положенні один відносно одного знаходилась особа, яка заподіюва­ла тілесні ушкодження, та потерпілий ОСОБА_9 .? Чи могла ЧМТ, перелом склепіння черепа скроневої ділянки справа утвори­тись при падінні потерпілого ОСОБА_9 на спину чи на правий бік?

Клопотання мотивоване тим, що постановою Хмільницького міськрайонного суду від 18.02.2013 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у відпові­дності до вимог ст. 281 КПК України 1960 року була повернута прокурору Хміль­ницької міжрайонної прокуратури на додаткове розслідування для усунення недолі­ків. Суд зобов'язав під час досудового слідства встановити та розмежувати, які з тілесних ушкоджень було нанесено потерпілому ОСОБА_9 ОСОБА_10 , а які отримано від ОСОБА_6 .

Також суд зобов'язав провести додаткову судово-медичну експертизу, на ви­рішення якої поставити питання вказані у клопотанні захисника підсудного, а саме: - чи міг перелом у потерпілого виникнути від удару кулаком, якщо ні то чому, чи можна про це зробити висновок в категоричній формі; - чи можна в категоричній формі висловитись про виникнення перелому внаслідок падіння та що про це свід­чить, зазначивши при цьому на місце отримання удару.

В порушення вимог ст. 9 КПК України під час прове­дення додаткового досудового розслідування вказані вказівки суду не виконані, що може призвести до визнання досудового слідства однобічним і неповним, що може стати підстав­ною для скасування вироку.

Попередні судово-медичні експертизи щодо цього питання містять суперечливі висновки.

Зокрема згідно висновку судово-медичної експертизи № 87/1 від 08.09.2011 року виявлено ЧМТ спричинена дією тупих (тупого) предметів. Судячи із матеріалів кримінальної справи внаслідок нанесення ударів (удару) кулаками виникли садна, перелом склепіння черепа скроневої ділянки справа, виникнення цих ушкоджень вна­слідок падіння на асфальт цією ділянкою (права скронева) неможливо, так як при падінні на площину з положення стоячи на правий бік особа падає виступаючою ділянкою правого плечового суглобу.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 107-к від 14.10.2011 року містить протилежне заключення, а саме, що ЧМТ у ОСОБА_9 утворилась вна­слідок удару (співудару) задньою частиною правої скронево-тім'яної ділянки голови, що мало місце при падінні ОСОБА_9 з положення стоячи на площину асфаль­тованого покриття дороги, після надання його тілу прискорення ударом в обличчя кулаком.

При цьому даний висновок детально і науково не обґрунтований, а тому є таким, що не відповідає вимогам п. 4.10. Правил судово-медичного визначення сту­пеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здо­ров'я України від 17.01.1995 року № 6 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року № 255/791.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_8 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про призначення судово-медичної експертизи, просили у його задоволенні відмовити через його необгрунтованість, а також у зв"язку з тим, що вказане клопотання переслідує мету затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення вказаного клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них наявний висновок експерта № 87 від 15.08.2011 року. Вказаним висновком експерта встановлено судово-медичний ді­агноз: Закрита черепно-мозкова травма. Перелом склепіння черепа в скроневій ділянці справа. Субдуральний, субарахноїдальний крововилив. Садна в ділянках: височній справа, лобно-тім'яній, правій завушній, крововиливів в лівій кисті з переходом на четвертий палець в височно-тім'яній справа, в м'яких тканинах в височно-тім'яній справа. На підставі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 експерт прийшов до висновку: 1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 мали місце слідуючі ті­лесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом склепіння черепа в скроневій ділянці справа, субдуральний, субарахноіда- льний крововиливи, саднини в ділянках височній справа, лобно-тім'яній, правій завушній, крововилив лівої кисті з переходом на 4 палець, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів в час та при обста­винах вказаних в постанові і носять характер тяжких тілесних ушкоджень що спричинили смерть. Смерть гр-на ОСОБА_9 , настала внаслідок за­критої черепно-мозкової травми перелому склепінні черепа в скроневій ділянці справа субдурального, субарахноїдального крововиливів. Між смертю і вище переліченими тілесними ушкодження є прямий причинний зв'язок. Закрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння черепа в скроневій ділянці справа, субдуральний, субарахноідальний крововиливи могли виникнути при падінні з висоти власного зросту і ударі об асфа­льтне покриття дороги. В зв'язку з тим що потерпілий перебував на лі­куванні, кров на дослідження не вилучалась".

Також під час досудового розслідування були призначено та проведено додаткову СМЕ. Висновком експерта № 87/1 від 08.09.2011 року встановлено судово-медичний діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Перелом склепіння черепа з скроневій ділянці справа. Субдуральний, субарахноїдальний крововилив. Садна в ділянках: височній справа, лобно-тім'яній, правій завушній, крововиливів в лівій кисті з переходом на четвертий палець в височно-тім'яній справа, в м'яких тканинах в височно-тім'яній справа. На підставі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 експерт прийшов до висновку: 1.На тілі трупа гр-на ОСОБА_11 , виявлено черепно-мозкову травму у вигляді: "саден в ділянці ви­сочній справа, лобно-тім'яній справа, правій завушній, перелому скле­піння черепа в правій скроневій ділянці, субдурального, субарахноідального крововиливів та сліди оперативного втручання". Виявлено череп­но-мозкова травма спричинена дією тупих (тупого) предметів. Судячи із матеріалів кримінальної справи №11230107 по обвинуваченню ОСОБА_6 , внаслідок нанесення ударів (удару) кулаком виникли садна, пере­лом склепіння черепа скроневої ділянки справа, виникнення цих ушко­джень внаслідок падіння на асфальт цією ділянкою (права скронева) не можливо, так як при падінні на площину з положення стоячи на правий бік він падає виступаючою ділянкою правого плечового суглобу.

Також під час досудового розслідування призначено та експертами Вінницького ОБ СМЕ проведено комісійну СМЕ. Відповідно до висновку експерта № 107-к від 14.10.2011 року на підставі вивчення матеріалів кримінальної справи, висновку експерта № 87, № 87/1, експерти прийшли до таких підсумків: Черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилась внаслідок удару (співудару) задньою частиною правої скронево-тім'яної ділянкою голови, що мало місце при падінні ОСОБА_9 з положення стоячи на площину асфальтованого покриття дороги, після наданні його тілу прискорення ударом в обличчя кулаком, що відображено в матеріалах кримінальної справи.

Як вбачається з клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , обгрунтовуючи своє клопотання про необхідність призначення СМЕ експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України, посилається на суперечності у висновках експертів викладених у висновках № 87, № 87/1 та висновку експертів № 107-к.

Відповідно до частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України, суд під час судового розгляду оцінюючи докази та ухвалюючи судове рішення у кримінальному провадженні оцінює докази в їх сукупності виходячи при цьому з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто, керуючись наведеними вище положеннями КПК України, а також враховуючи те, що кримінальне провадження розглядається та вирішується з 1 серпня 2011 року, а кримінальне провадення розглядається судом відповідно до вимг КПК України 2012 року, суд приходить до висновку, що за наявними у кримінальному провадженні доказами, суд може прийняти законне і обгрунтоване судове рішення у кримінальному провадженні.

При цьому суд також враховує, що доводи захисника про те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 107-к від 14.10.2011 року детально і науково не обґрунтований, а тому є таким, що не відповідає вимогам п. 4.10. Правил судово-медичного визначення сту­пеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здо­ров'я України від 17.01.1995 року № 6 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року № 255/791, є необгрунтованими та безпідставними.

Виходячи з наведених принципів кримінального судочинства щодо оцінки доказів, а також враховуючи те, що кримінальне провадження розглядається та вирішується з 1 серпня 2011 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення СМЕ експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,22,242,332,356 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1