Справа №127/11124/18
Провадження №1-кс/127/5631/18
11 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера міського комунального підприємства«Енергоресурс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу № 50-К від 01.07.2014 року директора комунального підприємства «Енергоресурс» ОСОБА_5 прийнято на посаду головного інженера Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс».
Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи постійно посаду головного інженера, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою.
У подальшому, як установлено слідством, 17.10.2017 між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_7 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_8 , за результатами проведення тендерної процедури, укладено договір підряду №1, предметом якого являється виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, вартістю 14 447 тис. гривень.
Згідно п. п. 4.1, 4.4. умов вказаного договору, контроль, обсяги, хід та якість виконання робіт покладено на замовника будівництва, тобто - МКП «Енергоресурс», у тому числі щодо строків їх виконання.
У доповнення до вищезазначеного договору між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_7 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 2 від 18.10.2017 згідно п. 1 якої, підрядник здійснює оплату за спожиту електроенергію та воду, в частині оплати комунальних послуг, в процесі виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу Юність» в місті Жмеринка по вулиці Київська, 15, Вінницької області (коригування №3), відповідно до показань лічильників та згідно з чинними тарифами на підставі відповідних актів.
Так, у ході проведення реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_7 , головний інженер ОСОБА_5 та майстер вказаного комунального підприємства ОСОБА_9 , здійснюючи контроль за ходом виконання робіт по реконструкції вказаного об'єкта, шляхом відмови у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови та вимагали від керівника підрядної організації ПП «ТУР» ОСОБА_8 неправомірну вигоду, нібито за проведення розрахунків щодо теплопостачання спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, хоча а ні Договором підряду № 1 від 17.10.2017, а ні додатковою угодою № 2 від 18.10.2017 оплата послуг підрядником за теплопостачання не передбачалася.
При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 жодних реквізитів щодо оплати таких послуг директору ПП «ТУР» ОСОБА_8 не надавали та вимагали від ОСОБА_8 готівкові кошти, які у подальшому, як установлено слідством, розприділяли між собою та використовували з метою особистого збагачення.
Так, у першій половині дня 19.12.2017 року, майстер МКП «Енергоресурс» ОСОБА_9 , знаходячись у м. Вінниця, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_8 за підписання з останнім актів виконаних робіт № 3 від 28.11.2017, № 4 від 29.11.2017, № 4 від 29.11.2017, № 5 від 06.12.2017 та № 6 від 12.12.2017 на загальну суму 275 тис. 088 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
У подальшому, 19.12.2017 о 15.50 год. ОСОБА_9 , у розпорядженні якого знаходилися готівкові кошти, отримані ним від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_8 в сумі 30 тис. грн., прибув до службового кабінету ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в приміщенні Жмеринського МКП «Енергоресурс» та передав їх ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. грн., передану керівником ПП «ТУР» ОСОБА_8 за підписання з останнім вищезазначених актів виконаних робіт № 3,4,4,5,6 щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, у другій половині дня 04.01.2018 директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_7 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 15 тис. грн. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_8 за підписання з останнім актів виконаних робіт № 8 за грудень 2017 року, № 9 за грудень 2017 року, № 10 за грудень 2017 року, № 11 за грудень 2017 року та № 12 за грудень 2017 року на загальну суму 1 млн. 408 тис. 285 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
У подальшому, 04.01.2018 о 13.30 год. ОСОБА_7 , у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ним від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_8 в сумі 15 тис. грн., прибув до службового кабінету Жмеринського МКП «Енергоресурс», за адресою: м. Жмерника вул. Соборна буд. 40, де ОСОБА_5 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 6 тис. грн., передану керівником ПП «ТУР» ОСОБА_8 за підписання з останнім вищезазначених актів виконаних робіт № 8, 9, 10, 11, 12 щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 23.03.2018 в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. майстер МКП «Енергоресурс» ОСОБА_9 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_8 за підписання актів виконаних робіт, № 13 від 23.01.2018, № 15 від 12.02.2018, № 16 від 12.02.2018, № 17 від 12.02.2018, № 18 від 16.02.2018, № 19 від 02.03.2018, № 20 від 02.03.2018, № 21 від 02.03.2018, № 22 від 20.03.2018 на загальну суму 685 тис. 472 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017, частину з яких у сумі 25 тис. грн. у подальшому, цього ж дня, умисно, за попередньою змовою, передав головному інженеру МКП «Енергоресурс» ОСОБА_5 . Іншу частину в сумі 5 тис. грн. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишив собі.
При цьому, ОСОБА_5 являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення, частину грошових коштів в сумі 10 тис. грн. залишив собі та 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , у розпорядженні якого знаходилася частина коштів отриманих ОСОБА_9 від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_8 в сумі 15 тис. грн., прибув до будинку АДРЕСА_2 , та передав їх ОСОБА_7 за підписання з директором ПП «ТУР» ОСОБА_8 вищезазначених актів виконаних робіт № 13,15,16,17,18,19,20,21,22 щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того установлено, що відповідно до наказу з керівником комунального підприємства та інших додаткових контрактів (угод) ОСОБА_5 наймано (призначено) на посаду головного інженера міського комунального підприємства «Енергоресурс».
Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи постійно посаду головного інженера, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою.
У подальшому, як установлено слідством, між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 , укладено договір № 22, предметом якого являється виконання робіт по ремонту теплового лічильника на суму 8720 гривень.
Згідно п. 2.4. вказаного договору «Замовник» здійснює оплату на підставі двосторонніх актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку «Замовником» коштів на рахунок «Виконавця» не пізніше 10 календарних днів з дня підписання відповідних актів.
Так, у ході проведення вищезазначених ремонтних робіт директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_7 , та головний інженер ОСОБА_5 , маючи можливість визначати виконавців підрядних робіт без проведення процедури державних закупівель, укладати з ними відповідні прямі договори, контролювати повноту виконаних робіт, а також, володіючи правом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови для отримання неправомірної вигоди від підрядної організації ФОП ОСОБА_10 за наступних обставин.
Зокрема, 24.03.2018 в період часу з 11.30 год. до 12.30 год. головний інженер МКП «Енергоресурс» ОСОБА_5 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 6 тис. грн. від ФОП ОСОБА_10 за підписання з останнім акту № 18 (здачі - прийому робіт по договору) виконаних робіт щодо ремонту теплового лічильника, згідно договору про надання послуг № 22, без числа, 2018 року між ФОП ОСОБА_10 та МКП «Енергоресурс» в особі директора ОСОБА_7 .
У подальшому, 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ним від ФОП ОСОБА_10 в сумі 6 тис. грн., прибув до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав через ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн., передану ФОП ОСОБА_10 за підписання з останнім акту № 18 (здачі - прийому робіт по договору) виконаних робіт щодо ремонту теплового лічильника, згідно договору про надання послуг № 22, без числа, 2018 року між ФОП ОСОБА_10 та МКП «Енергоресурс» в особі директора ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
24.03.2018 року о 14:51 годині, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
10.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Жмеринка, Вінницької області, громадянин України, працюючий на посаді головного інженера міського комунального підприємства«Енергоресурс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцям події, у ході якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти, матеріалами розсекречених НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м'яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. А тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з'ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
26.03.2018 року згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладені наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, а саме: Вінницька область, м. Жмеринка, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
27.03.2018 ОСОБА_11 вніс на рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області грошові кошти в розмірі 140960,00 грн. (сто сорок тисяч дев'яносто шістдесят гривень) як заставу за ОСОБА_5 .
17.04.2018 від старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_12 надійшов рапорт про виявлений факт порушення запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_5 .
Так встановлено, що 03.04.2018 року ОСОБА_5 , буду чи обізнаним, що санкція статі 368 КК України, повідомленої йому у підозрі, передбачає конфіскацію майна, з метою уникнення арешту на майно, та його відчуження, порушуючи покладені на його обов'язки (згідно Ухвали суду № 127/6713/18), не відлучатися із населеного пункту, а саме, м. Жмеринка, Вінницької області, без отримання на те дозволу слідчого, прокурора, суду, прибув до регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 24, де перереєстрував свій легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lanсer», н.з. НОМЕР_1 (договір купівлі - продажу від 27.03.2018 № 0541/2018/876150).
Враховуючи вище викладене, для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо лише шляхом зміни застосування запобіжного заходу, а саме просив змінити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн., застосований до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без альтернативи застави) строком на 2 місяці та просив звернути внесену заставу 27.03.2018 за підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 140960,00 грн., у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити з підстав, викладених в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017020000000328 від 18.08.2017 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладені наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, а саме: Вінницька область, м. Жмеринка, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В подальшому ОСОБА_11 27.03.2018 вніс на рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області грошові кошти в розмірі 140960,00 грн. як заставу за ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 зазначено, що 17.04.2018 від старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_12 надійшов рапорт про виявлений факт порушення запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_5 .
Так ОСОБА_5 був обізнаним, що санкція статі 368 КК України, повідомленої йому у підозрі, передбачає конфіскацію майна, з метою уникнення арешту на майно, та його відчуження, порушуючи покладені на його обов'язки (згідно ухвали суду № 127/6713/18), не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Жмеринка Вінницької області, без отримання на те дозволу слідчого, прокурора, суду, але він 03.04.2018 року прибув до регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 24, де перереєстрував свій легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lanсer», н.з. НОМЕР_1 (договір купівлі - продажу від 27.03.2018 № 0541/2018/876150).
Слідчий суддя вважає, що такі посилання у клопотанні не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою слідчим суддею перевірялись наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та було враховано особу підозрюваного, його фізичний матеріальний та сімейний стан, визначено розмір застави, який було внесено.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , після внесення застави, покладених на нього обов'язків не порушував, з'являється на всі виклики слідчого, прокурора та суду, не перешкоджає іншим чином у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера міського комунального підприємства«Енергоресурс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя