Провадження № 33/774/500/17 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Г.П.
Справа № 205/364/18 Доповідач - Іванова А.П.
10 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
за участю:
захисника - ОСОБА_3,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що 09 січня 2018 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 40 по вул. Слави у м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він не проходив жоден з видів огляду на стан сп'яніння і результатів такого огляду немає. Єдиним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння є припущення працівників поліції. Вказує, що в порушення Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, працівниками поліції не застосовувались проби за допомогою трубки «Контроль тверезості». Крім того, зазначає, що судом не обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків. Суд не обґрунтував також і обрання виду адміністративного стягнення В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували обставини справи та характеризували особу ОСОБА_1 Також зазначає, що автомобіль використовується у робочих цілях і позбавлення права керування ставить ОСОБА_1 у скрутне становище, оскільки останній не має можливості іншого способу заробітку для існування його сім'ї.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та йоого захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №196350 від 09.01.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких водій ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили запах алкоголю з його ротової порожнини, неадекватна поведінка та нестійка хода, а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в свою чергу підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стан сп'яніння на вимогу працівника поліції.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області А.П. Іванова