Справа № 127/3469/18
Провадження № 3/127/1070/18
07.05.2018 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
10.02.2018р. року о 01 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. М.Кошки, 65, в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. KEG 533 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 345 від 10.02.2018р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнали та просили суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надали письмові заперечення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 і була присутня в наркодиспансері при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. ОСОБА_1 декілька разів дихав у трубку приладу, який нічого не показував, потім в алкотестері змінили батарейки і він після продуття показував різні результати. Після декількох продуттів інспектор вибрав йому потрібний результат і повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Однак, ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктом 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Також п. 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Аналіз ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП та п. п. 6 та 7 розділу І Інструкції дає підстави для висновку про те, що огляд водія на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я може бути проведений виключно у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків та результати такого огляду, у відповідності до п. 10 розділу ІІ Інструкції, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052901 від 10.02.2018 року висновку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не додано, що підтверджує те, що на місці зупинки інспектором поліції не було проведено огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Також, в протоколі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та не зазначено свідків такої відмови. Про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не зазначено також і у рапорті інспектора роти № 1 БУПП у Вінницький області лейтенанта поліції ОСОБА_4, на ім'я начальника УПП у Вінницький області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 Крім того, поліцейська ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не з"явилася, пояснень ОСОБА_1 не спростувала, інших доказів, які б свідчили пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки суду не надала.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10.02.2018 року, на місці зупинки, йому взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, а поліцейський відразу зазначив про необхідність огляду в закладі охорони здоров'я, що визначає те, що доставляння ОСОБА_1 до КЗ ВОНД "Соціатерапія" і подальший його огляд на стан сп'яніння було вчинено з порушенням ст. 266 КУпАП.
Згідно ст. 8 Конституції України норми Конституції мають найвищу юридичну силу, їм повинні відповідати норми усіх законів України та інших нормативних актів, норми Конституції є нормами прямої дії, і захист прав особи, у тому числі й судовий) на підставі норм Конституції гарантується.
Статтею 21 Конституції України встановлено, що права і свободи людини є непорушними, а. ч. 2 ст. 28 забороняє проводити будь-які медичні, наукові або інші досліди над особою без її вільної на це згоди.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" прикладні наукові дослідження - теоретичні та експериментальні наукові дослідження, спрямовані на одержання і використання нових знань для практичних цілей. Зокрема, такими практичними цілями може бути відсторонення особи від керування транспортними засобами та притягнення її до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Це визначення включає і медичний огляд, який спрямований на отримання знань (про стан особи) та використання їх для практичних цілей (притягнення до адміністративної відповідальності). Між тим, кожне дослідження складається з окремих дослідів. Якщо дослідження є процесом, то досліди - це окремі складові, окремі дії, з яких складається цей процес. Такими є окремі процедури, які разом складають медичний огляд на стан сп'яніння.
З висновку КЗ ВОНД "Соціатерапія" щодо результатів медичного огляду метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2018 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер Алкотест 6820" та зазначено два показники вимірювання - 0,91% та 0,81%, що підтверджує покази свідка ОСОБА_3
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя