Справа № 185/1116/18
Провадження № 2-з/185/34/18
10 травня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.
02 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження та заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб, вчиняти будь-які реєстраційні дії з квартирою № 7 в будинку № 67-А по вулиці Миру в м. Павлоград, Дніпропетровської області, яка належить відповідачу. Обґрунтувавши її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду так як останній збирається продати зазначену квартиру, про що розмістив в мережі Інтернет відповідне оголошення. Також, відчуження зазначеної квартири зробить неможливим призначення та проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення причин залиття, фіксації пошкоджень, визначення вартості матеріального збитку.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.
По даній справі позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача квартира позивача, яка знаходиться безпосередньо під квартирою відповідача № 7 в будинку № 67-А по вулиці Миру в м. Павлоград, Дніпропетровської області, була залита, в результаті чого позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 12928,00 грн.
Суд зазначає, що сам по собі інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Підставами застосування відповідних заходів є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент виконання рішення суду може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю.
Зі змісту позову вбачається, що його предметом є відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. З розрахунку розміру матеріальної шкоди до позовної заяви вбачається, що розмір будівельно-відновлювальних робіт помешкання позивача становить 12928,00 грн.
Згідно обраного виду забезпечення позову, представник позивача просить суд заборони відчуження та заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб, вчиняти будь-які реєстраційні дії з квартирою № 7 в будинку № 67-А по вулиці Миру в м. Павлоград, Дніпропетровської області. Необхідність та обраний вид забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду так як відповідач збирається продати зазначену квартиру, про що розмістив в мережі Інтернет відповідне оголошення, відчуження зазначеної квартири зробить неможливим призначення та проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення причин залиття, фіксації пошкоджень, визначення вартості матеріального збитку.
Судом перевірено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Враховуючи приписи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Судом враховується охорона прав і інтересів всіх осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та в разі не вжиття заходів забезпечення позову (зміни власника квартири) існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду, та загроза перешкоди ефективного захисту, а саме призначенню та проведенню будівельно-технічної експертизи для встановлення причин залиття, фіксації пошкоджень, визначення вартості матеріального збитку, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.
Щодо вимог про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 то вони є необґрунтованими, тому не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.151,153,260 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючий: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Балашовська, 11/32.
Представник позивача: ОСОБА_2, паспорт серії СО № 256723, адреса:01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, а/с 61.
Строк пред'явлення ухвали до виконання до 10 травня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: ОСОБА_4