Справа №127/9599/18
Провадження №1-кс/127/4789/18
08 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.04.2016 року,
24.04.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.04.2016 року, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380000658 від 19.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 22.04.2018 постановою слідчого закрито кримінальне провадження. З оскаржуваною постановою особа, яка подала скаргу не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв'язку з наступним.
Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Зокрема, з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК, не вчинено всіх необхідних слідчих дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Постанова про закриття прийнята з посиланням на існування цивільно-правових відносин не відповідає дійсним обставинам справи. Разом з тим, викликає сумніви, щодо, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.
На думку ОСОБА_5 за таких обставин виникає необхідність у проведенні наступних слідчих дії по встановленю місцезнаходження наступних осіб та допитати їх у якості свідків: ОСОБА_6 (карта НОМЕР_1 ); ОСОБА_7 (карта НОМЕР_2 ); ОСОБА_8 (карта НОМЕР_3 ); ОСОБА_9 (карта НОМЕР_4 ); ОСОБА_10 (карта НОМЕР_5 ); ОСОБА_11 (карта НОМЕР_6 ); ОСОБА_12 (карта НОМЕР_7 ); ОСОБА_13 (карта НОМЕР_8 ); ОСОБА_14 (карта НОМЕР_9 ); ОСОБА_15 (карта НОМЕР_10 ).
Осіб, які отримували кредит, а в подальшому з розрахункового рахунку погашалися їх кредитні зобов'язання 1888.89 грн. кредит номер НОМЕР_11 та 1210.83 грн. кредит номер НОМЕР_11 .
Відтак, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 22.04.2016 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить його скаргу розглянути без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2013 року невідома особа шахрайським шляхом під приводом продажі фотоапаратів в мережі Інтернет, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 15710 гривень, які він перерахував в відділенні Приват банку.
Відомості по зазначеному факту були внесені 19.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380000658за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.04.2016 року, кримінальне провадження №12013010380000658від 19.02.2018 року було закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Під час ознайомлення з матеріалами скарги судом встановлено, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме не вчинено дій стосовно розшуку ОСОБА_17 , не допитано дану особу з приводу заволодінням коштів ОСОБА_5 та не вручення фотоапарата останньому.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 206 ч. 1 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Законодавець у ст. 206 ЦК передбачає коло правочинів, які можуть вчинятися в усній формі. Такими насамперед є правочини, які виконуються сторонами у повному обсязі в момент їх вчинення (укладення).
Відповідно до ст. 208 ч. 3 ЦК України у письмові формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою, що перевищує у 20 і більше разів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України. Станом на день розгляду справи 1 неоподаткований мінімум доходів громадян становить 17 грн.
В даному випадку фотоапарат коштує 15710 грн., що значно перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, крім того, станом на даний час ОСОБА_3 не надано фотоапарат або повернуто кошти. Наведене свідчить про те, що в даних правовідносинах усний договір не укладався. Отже, враховуючи те, що усний договір не укладається, а письмовий укладений не був, тому суду є не зрозумілою позиція слідчого стосовно того, що дані відносини містять цивільно-правовий характер та можуть бути вирішені в судовому порядку.
З наведених підстав висновок слідчого про відсутності об'єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України є необгрунтований.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Наведене свідчить про те, що органами досудового розслідування не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання та не доведення згаданих в постанові про закриття кримінального провадження обставин.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження №12013010380000658 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.04.2016 року - скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя