Справа № 182/3320/18
Провадження № 1-кс/0182/1201/2018
Іменем України
11.05.2018 року м. Нікополь
Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12018040340001435, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, має двох малолітніх дітей 2014 року народження і 2015 року народження не працюючого, не інваліда, фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 15.12.2011 р. Нікопольський міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст. 71, ст.. 185 КК України до 2р. 6 місяців позбавлення волі, 04.10 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 18.03.2016 р. Апостолівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
- 28.03.2018 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області скасовано іспитовий строк за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року та направлено для відбування покарання у вигляди 5 років позбавлення волі, ухвала набула чинності 05.04.2018 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №12018040340001435 за фактом незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом , який належить ОСОБА_7
10.05.2018 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину і підставою затримання стало те, що його затримали безпосередньо після вчинення злочину.
10 травня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України тобто за фактом незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб..
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілого, показами свідків, які викрили дії ОСОБА_5 .. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. До того ж, стосовно ОСОБА_5 набрала законної сили ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 р. якою скасовано іспитовий строк за вироком Апостолівського районного суду та направлено для відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері обвинуваченого і цивільної дружини ( АДРЕСА_1 ). При цьому підозрюваний визнав обставини. викладені в підозрі і повідомив, що злочин він вчинив випадково, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, оскільки зустрів на свято - 9 травня свого приятеля ОСОБА_8 з яким товаришував у дитинстві. Дійсно він має навики керування транспортними засобами, але пояснити чому вони вчинили злочин не зміг. Стверджував, що він працює неофіційно та фактично один утримує родину, але в обґрунтування цих обставин слідчому-судді не надано жодного доказу.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №12018040340001435 за фактом незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України (а.п.5). 10 травня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину. передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України (а.п. 21-22). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами потерпілого ОСОБА_7 (а.п.8), який зі своїм другом ОСОБА_9 затримали саме ОСОБА_10 , який розбив скло в його автомобілі та намагався завести автомобіль. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.п. 10-11), який повідомив, що 02.30 год. перебуваючи на кухні у вікно побачив, що до автомобіля його друга ОСОБА_12 з боку пасажирської передньої двері сіла невідома особа, і вони затримали одного з хлопців, яким виявився саме ОСОБА_5 . До того ж, обставини, викладені в підозрі сам ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного і відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вважаю. що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість перешкоджання кримінальному провадженню. До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням наступних обставин. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, він не має законного стабільного джерела доходу, що буде спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Ухвалаою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 р. стосовно нього скасовано іспитовий строк за вироком Апостолівського районного суду та його направлено для відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, оскільки він не виконував покладені на нього обов'язки за вироком суду, а саме не з'являвся для реєстрації, змінив місце проживання, вчиняв адміністративні правопорушення за які притягнутий до відповідальності, тобто ухилявся від відбуття покарання з іспитовим строком. До того ж, слідчому судді не надано доказів того стороною захисту, що в оточені підозрюваного є особи, які б могли поручитися за нього та гарантувати його належну процесуальну поведінку. Такі відомості про репутацію підозрюваного дають підстави зробити висновок про його соціальну не адаптованість у суспільстві. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання захисника і підозрюваного про обрання більш м'якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сорок тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 08 липня 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40 (сорока) тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна роз'яснити підозрюваному його обов'язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1