Справа № 204/1201/18
Провадження № 3/204/514/18
Іменем України
26 квітня 2018 року місто Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100212 від 11 лютого 2018 року, 11 лютого 2018 року о 00 год. 30 хв.у м. Дніпрі по вул. Б.Кротова, 22Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 960, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що він ніяких наркотиків ніколи в житті не вживав. Має багатодітну родину та є віруючою людиною.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, що йому інкримінують не визнала. Пояснила, що з протоколом ОСОБА_1 не згоден, та заперечує, що на час складання протоколу ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Протокол складений з порушеннями та містить неправдиві відомості. ОСОБА_1 ніяких наркотиків ніколи в житті не вживав. Має багатодітну родину та є віруючою людиною. Фактично ніяких ознак наркотичного сп'яніння виявлено у ОСОБА_1 не було, в протоколі не відображено пояснення ОСОБА_1 та його згода чи не згода із протоколом. Крім того, відео з нагрудної камери одного з поліцейських без звуку, а у іншого поліцейського запис не дублювався. Свідкам, яких запросили поліцейські, не вказали на жодну ознаку наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 Важливо відмітити, що освідування на стан наркотичного та іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції, може бути встановлено виключно в медичному закладі. Все це вказує на незаконні дії поліцейських. Зазначене вище, свідчить про те, що протокол складено з порушеннями.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.02.2018 р. приблизно о 21-00 год. він разом із своїм сусідом ОСОБА_1 приїхали до ТЦ Дафі на автомобілі ОСОБА_3 960 номерний знак НОМЕР_1, та припаркувалися на парковці. Після того разом пішли по магазинах з метою покупки подарунка на день народження доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Після того, як вони зробили покупки вони повернулись до автомобіля та виявили, що заднє праве скло двері розбито. У зв'язку з тим, що на наступний день була запланована поїздка всією сім'єю на святкування дня народження ОСОБА_4, ОСОБА_1 дуже розхвилювався та він допоміг йому в телефонному режимі знайти СТО, де погодились швидко встановити скло. Пошуки СТО зайняли деякий час. Поліцію з цього приводу не викликали, тому що з автомобіля нічого викрадено не було, та ОСОБА_1 не хотів втрачати час на очікування приїзду поліції. Так, після 00-00 год. вже 11.02.2018р. вони на вказаному автомобілі поїхали на СТО, яке знаходиться в районі вул. Кротова в м. Дніпро, та біля АЗС ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції без причини під надуманим приводом нібито не світила фара. Однак після зупинки фара була перевірена та все було в справному стані. Ніякої постанови виписано не було. Співробітники поліції прийняли схвильований стан ОСОБА_1 за стан наркотичного сп'яніння та запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для обстеження, на що ОСОБА_1 відмовився.
У судовому було оглянуто відео з нагрудної камери одного з поліцейських на якому не зафіксовано факту вчинення правопорушення ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, враховуючи надані письмові пояснення та докази у суді, приходжу до висновку про необхідність закриття справи за відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100212 від 11 лютого 2018 року правопорушення вчинене ОСОБА_1, проте жодних доказів тому до суду не надано.
Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 100212 від 11 лютого 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), але які саме ознаки сп'яніння були у водія в протоколі не зазначено. Даний факт свідчить про неналежність означеного доказу, який не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В результаті таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 за відмову від проходження освідчення на стан сп'яніння.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлено, при огляді на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який відсутній у матеріалах справи, що свідчить про порушення вимог законодавства щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. ст. 283-287, 289, 294 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Нізік