Справа № 0418/4807/2012
2/0203/687/2018
14 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Ркоян Ю.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_3, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» ОСОБА_4, треті особи - Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди,-
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні 14 травня 2018 року позивачем було заявлено відвід головуючому у справі судді Казаку С.Ю. на підставі п.5 ч.2 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви та підстав заявленого відводу позивач посилався на те, що в рамках вказаної цивільної справи судом 30.08.2017 року було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. В той час, як матеріали справи не містили даних про належне повідомлення позивача про день та час слухання справи 30.08.2017 року. Крім того, судом не було враховано його заяву, в якій він посилався на проходження медичного лікування та клопотання про направлення судової кореспонденції за іншою адресою, а також сфальсифіковано докази належного повідомлення, про що свідчить поштовий конверт на а.с.217 т.3, з якою вбачається, що в останньому міститься ухвала, а не судова повістка. Вказані підстави викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Представник відповідача - Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», проти заяви про відвід заперечувала.
Інші учасники справи та треті особи до суду не з'явились.
Перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.
Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.
При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.
Виходячи із наведених в заяві доводів підставою для відводу (самовідводу) судді зазначено той факт, що останнім раніше безпідставно було постановлено ухвалу від 30.08.2017 року про залишення позову без розгляду за відсутності даних про належне повідомлення позивача про день та час слухання справи та без врахування його заяви про перебування на лікуванні.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд враховував наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про день та час слухання справи 30.08.2017 року, про що свідчила відповідна судова повістка, поштова квитанція про її відправку, а також подана позивачем до засідання заява від 28.08.2017 року про зупинення провадження по справі в зв'язку із проходженням лікування.
При цьому, судом надавалась і оцінка обґрунтованості вказаного клопотання та враховувався факт ненадання позивачем будь-яких доказів щодо проходження лікування на час розгляду справи, неможливості прийняття участі в судових засіданнях.
Посилання на начебто фальсифікацію судом доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи 30.08.2017 року з зазначенням, що в конверті на а.с.217 т.3 замість повістки міститься ухвала суду, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам, оскільки повістка про виклик позивача в судове засідання та поштова квитанція на підтвердження її направлення містяться на а.с.202,203 т.3.
А на а.с.216,217 т.3 долучено поштове повідомлення та конверт з ухвалою суду від 30.08.2017 року, що направлялась позивачу та була повернута за закінченням терміну зберігання.
З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.
Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останнього на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.
До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_3, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» ОСОБА_4, треті особи - Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди.
В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя С.Ю.Казак