Справа № 129/1062/17
Провадження по справі № 1-кп/129/83/2018
"11" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
їх захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ,
представників служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
психологів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12016020120000719 про обвинувачення:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисляк Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу Вінницького транспортного коледжу, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семирічка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Встановив:
05.09.2016 р. приблизно о 23-00 год. в с. Кисляк Гайсинського району ОСОБА_7 , перебуваючи біля домогосподарства по вул. Набережна-36, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_17 мопедом марки «YМАХА» модель «JОG» вартістю 7200 грн. 00 коп., завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
11.09.2016 р. приблизно о 22-00 год. в м. Гайсин ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля під'їзду № 2 в дворі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 мопедом марки «Honda» модель «Dio» 1989 року випуску чорного кольору вартістю 4650 грн. 00 коп., завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує:
- за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом;
- за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України злочинів визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що 05.09.2016 р. приблизно о 23-00 год. в с. Кисляк Гайсинського району він, перебуваючи біля домогосподарства по вул. Набережна-36, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_17 мопедом марки «YМАХА» і поїхав на ньому в м. Гайсин, де його продав на СТО Пелюшко за 1000 грн.; 11.09.2016 р. приблизно о 22-00 год. в м. Гайсин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля під'їзду № 2 в дворі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 мопедом марки «Honda» та поїхали на ньому в с. Кисляк, а в подальшому його продали на СТО за 1200 грн.; заподіяну потерпілому ОСОБА_17 шкоду він повністю відшкодував, а потерпілій ОСОБА_6 відшкодував свою половину завданої ним разом з ОСОБА_8 шкоди, і вони не мають до нього претензій матеріального чи морального характеру.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні передбаченого ч.2 ст.289 КК України злочину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що 11.09.2016 р. приблизно о 22-00 год. в м. Гайсин він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля під'їзду № 2 в дворі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 мопедом марки «Honda» та поїхали на ньому в с. Кисляк, а в подальшому його продали на СТО за 1200 грн.; уточнений позов ОСОБА_6 визнав повністю та обіцяв заподіяну їй шкоду відшкодувати в найближчий час.
Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, просив його покарати на розсуд суду (а.с.141).
Крім визнання вини обвинуваченими їх винуватість в скоєнні злочинів повністю підтверджується ще й такими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 12.09.2016 р. вона виявила, що з-під її під'їзду житлового будинку АДРЕСА_3 пропав належний їй мопед марки «Honda» і вона повідомила про це в поліцію; на даний час ОСОБА_7 їй відшкодував частину завданої шкоди в сумі 2600 грн., а ОСОБА_8 шкоди їй не відшкодовував; в зв'язку з цим вона повністю підтримала свою уточнену позовну заяву та просила стягнути з ОСОБА_8 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 2325 грн. 00 коп. та 1000 грн. витрат на правничу допомогу;
- заявою ОСОБА_6 від 12.09.2016 р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка таємно викрала належний їй мопед марки «Honda», який знаходився біля під'їзду № 2 в дворі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с.195);
- постановою про призначення автотоварознавчої експертизи від 14.02.2017 р. (а.с.196а);
- талоном на мопед марки «Honda» модель «Dio» 1989 року випуску чорного кольору (а.с.197);
- висновком експерта № 39 від 21.02.2017 р., відповідно до якого вартість мопеда марки «Honda» модель «Dio» 1989 року випуску становить 4650 грн. 00 коп. (а.с.198-203);
- заявою ОСОБА_17 від 15.02.2017 р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка таємно викрала належний йому мопед марки «YМАХА» модель «JОG», який знаходився біля домогосподарства по АДРЕСА_4 (а.с.195);
- постановою про призначення автотоварознавчої експертизи від 15.02.2017 р. (а.с.213);
- талоном на мопед марки «YМАХА» модель «JОG» (а.с.205);
- протоколом огляду предмету та постановою від 15.02.2017 р., згідно з якими оглянуто мопед марки «YМАХА» модель «JОG», та долучено його речовим доказом (а.с.206-211);
- висновком експерта № 41 від 27.02.2017 р., відповідно до якого вартість мопеда марки «YМАХА» модель «JОG» становить 7200 грн. 00 коп. (а.с.214-219).
Обираючи покарання ОСОБА_7 пом'якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім, відсутність судимості, позитивні характеристики, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих.
За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого та середньої тяжкості стосовно ст.12 КК України злочинів, - суд визнає, що виправити ОСОБА_7 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_8 пом'якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості, позитивні характеристики.
За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - суд визнає, що виправити ОСОБА_8 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 770 грн. 35 коп. (а.с.149), а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно стягнути солідарно на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 770 грн. 35 коп. (а.с.199).
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Уточнені вимоги цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 2325 грн. 00 коп. та 1000 грн. витрат на правничу допомогу (квитанція, розрахунок, ордер та свідоцтво на а.с.246-249) на підставі ст.1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України,
Присудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання:
- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_16 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_5 , завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 2325 грн. 00 коп. та 1000 грн. витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 770 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 770 грн. 35 коп.
Речовий доказ - мопед марки «YМАХА» модель «JОG» залишити власнику Нещеті- ОСОБА_18 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя: