Справа №2-1028/10p.
19 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Доброва П.В.
при секретарі Ємельяненко М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом КС «Златоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення грошової заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 21.10.2009 року та в обгрунтування позовних вимог представник позивача послався на наступне.
«23» жовтня 2007 року Позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір №23-10-02, за яким Позивач надав їй кредит у сумі 4000.00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) на умовах зворотності, платності, забезпеченості та цільового характеру використання.
«23» жовтня 2007 року Позивач уклав із ОСОБА_2 договір поруки № 23-10, за яким він прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1 , що виникли з Кредитного договору.
Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася вчасно погашати кредит і відсотки за користування кредитом згідно з умовами Кредитного договору. Але, всупереч умовам Кредитного договору, ОСОБА_1 порушувала свої зобов'язання щодо сплати кредиту та нарахованих за ним відсотків. Внаслідок цього станом на «20» жовтня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором 6810,22 грн. що підтверджується Розрахунком заборгованості від «19» березня 2010 року.
З таких підстав позивач вимушений звернутися до суду.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, але за згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Згідно п. 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
В судовому засіданні встановлено, що «23» жовтня 2007 року Позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір №23-10-02, за яким Позивач надав їй кредит у сумі 4000.00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) на умовах зворотності, платності, забезпеченості та цільового характеру використання.
«23» жовтня 2007 року Позивач уклав із ОСОБА_2 договір поруки № 23-10, за яким він прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1, що виникли з Кредитного договору.
Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася вчасно погашати кредит і відсотки за користування кредитом згідно з умовами Кредитного договору. Але, всупереч умовам Кредитного договору, ОСОБА_1 порушувала свої зобов'язання щодо сплати кредиту та нарахованих за ним відсотків. Внаслідок цього станом на «20» жовтня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором 6810,22 грн. що підтверджується Розрахунком заборгованості від «19» березня 2010 року.
Таким чином позов СК «Златоград» підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1049, 105' 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 и на користь КС «Златоград» грошову заборгованість у розмірі 6810,22 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Златоград», судові витрати: судовий збір у розмірі 57.90 грн. (п'ятдесят сім гривень 90 коп.), а також витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 50 грн. (п'ятдесят гривень 00 коп.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне речення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: