Іменем України
10 травня 2018 року
Київ
справа №826/15361/15
адміністративне провадження №К/9901/19884/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта»)
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2016 (суддя А.В. Літвінова)
та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 (колегія у складі суддів: А.Б. Парніов, І.О. Грибан, О.А. Губська)
у справі №826/15361/15
за позовомПАТ «Укрнафта»
доМіжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС)
провизнання протиправним та скасування рішення,
ПАТ «Укрнафта» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2015 №15912/0085/2810 у вигляді штрафу у розмірі 13116 грн. 65 коп., складене МГУ ДФС.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що спірне рішення не відповідає приписам Податкового кодексу України (в редакції чинний на час виникнення спірних правовідносин, даті - ПК України), та суперечить вимогам Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), оскільки він не здійснював роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на такі вироби, на об'єкті, який перевірявся контролюючим органом з розрахунку включення до ціни на такі товари акцизного податку.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016, у задоволені позову відмовлено.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що спірне рішення прийняте відповідачем на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством. Водночас позивачем у межах заявлених предмета та підстав позову не спростовано встановленого контролюючим органом факту порушення ним положень Закону №481/95-ВР в частині реалізації сигарет «LM blue» по ціні, яка є вищою аніж допустима максимальна роздрібна ціна.
Не погоджуючись з даними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на не правильне застосування судами підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 ПК України, збільшивши максимальні роздрібні ціни не на суму акцизного податку, а на ставку акцизного податку, який визначається відповідно до підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 2015 ПК України.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу, відповідач просить її залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками проведеної відповідачем фактичної перевірки АЗС позивача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) складений акт від 04.06.2015, яким встановлено реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, а саме: реалізовано пачку сигарет «LM blue» (виробник Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна» дата виготовлення 07.04.2015) за ціною 17,36 грн. При цьому на пачці виробником нанесена ціна 16,50 грн. Факт придбання підтверджується фіскальним чеком від 04.06.2015, о 12 год. 19 хв. №2145. Вартість наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, згідно з описом, становить 13 116 грн. 03 коп.
У зв'язку із чим, МГУ ДФС винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2015 №15912/0085/2810, яким до ПАТ «Укрнафта» застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 13 116 грн. 03 коп.
У відповідності до положень статті 11-1 Закону №481/95-ВР, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.
Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.
Відповідно до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 ПК України, максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.
Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Згідно підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України визначено, що об'єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків (підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Рішенням Кременчуцької міської ради від 30.01.2015 «Про встановлення ставки акцизного податку в частині реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у м. Кременчуці» встановлено ставку акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (у т.ч. тютюнових виробів) у відсотках від вартості (з податком на додану вартість) у м. Кременчуці у розмірі 5 відсотків.
З метою правильного застосування норм податкового законодавства листом Державної фіскальної служби України від 20.01.2015 №1519/7/99-99-19-03-03-17 роз'яснено, що обчислення граничної роздрібної ціни тютюнових виробів (ГРЦТВ) відбувається наступним чином: ГРЦТВ = МРЦ : 100 х 105.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, максимальна роздрібна ціна на товар (сигарети «LM blue») була встановлена у розмірі 16 грн. 50 коп. із застосуванням вимог пункту 29.1 статті 29 ПК України граничною роздрібною ціною тютюнових виробів сигарет «LM blue» є 17 грн. 33 коп., що відповідає належній ціні реалізації зазначених сигарет.
Водночас, під час перевірки, контролюючим органом встановлено факт реалізації позивачем пачки сигарет «LM blue» по ціні 17 грн. 36 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 04.06.2015, о 12 год. 19 хв. №2145, яким, в свою чергу, засвідчується факт порушення позивачем максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (у даному випадку тютюнові вироби).
При цьому, позивач помилково вважає, що базою оподаткування є ціна продажу, а не максимальна роздрібна ціна.
Інші доводи касаційної скарги не місять спростування вказаним обставинам, що свідчить про її необґрунтованість.
Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованою доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови в задоволенні позову.
Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
........................
........................
.............................
В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду