Іменем України
10 травня 2018 року
м. Київ
справа №462/875/17
адміністративне провадження №К/9901/25235/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кравчука В.М.,
суддів: Анцупової А.О., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу № 462/875/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", яка надійшла до Суду 19.02.2018, на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі № 462/875/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного Андрія Івановича про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.
І. ПРОЦЕДУРА
1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради Небесного А.І. та Управління державної реєстрації Львівської міської ради щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін Визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради Небесного А.І. та щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", які пов'язані із відчуження частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29.01.2014 та зобов'язати Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", які пов'язані із відчуження частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29.01.2014.
2. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, в задоволенні позову було відмовлено.
3. 19.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018.
4. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 відкрито провадження у справі. 02.04.2018 надійшов відзив від третьої особи ОСОБА_3
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2014 року учасник ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір №29/01/14 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", відповідно до умов якого ОСОБА_3 придбав 75% частки у статутному капіталі ТОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто".
7. Рішенням господарського суду Львівської області від 02 червня 2016 року (яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року) визнано з дня укладення договору №29/01/14 купівлі-продажу частки в статутному капіталі - 29 січня 2014 року за ОСОБА_3 право власності на 75% частки у статутному капіталі ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", вартість якої становить 277500 грн. та зобов'язано ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" внести зміни до статуту в частині складу засновників (учасників) та розмірів їх часток.
8. 17 серпня 2016 року ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" звернулося до відповідача (через Центр надання адміністративних послуг Львівської міської ради) з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: проведення реєстраційної дії зміни учасників товариства.
9. До заяви державному реєстратору надано: протокол № 01/2016 загальних зборів учасників ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" від 01 липня 2016 року; нову редакцію статуту ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", затверджену протоколом загальних зборів учасників цього товариства № 25/2016 від 25 липня 2016 року та підписану ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" № 29/01/14 від 29 січня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рішення господарського суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі № 914/764/16 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року у справі № 914/764/16.
10. 19 серпня 2016 року державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради Небесний А.І. прийняв рішення, яке оформлене повідомленням, про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів на підставі: п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року №461/10920/14-ц про накладення арешту на 75% корпоративних прав ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО".
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 29.01.2014 року між учасником ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір №29/01/14 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", згідно з яким ОСОБА_3 придбав 75% частки у статутному капіталі ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто". Таким чином, право власності на частку у статутному капіталі підприємства перейшло до ОСОБА_3 цього ж дня.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2016, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016, визнано з 29.01.2014 (день укладення договору №29/01/14 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто") право власності за ОСОБА_3 75% частки у статутному капіталі ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", вартість якої становить 277500 грн. та зобов'язано ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто" внести зміни до статуту в частині складу засновників (учасників) та розмірів їх часток. 17.08.2016 р. на виконання вказаного рішення суду ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто" звернулось через Центр надання адміністративних послуг Львівської міської ради з всіма необхідними документами та оригіналами судових рішень для проведення реєстраційної дії змін учасників Товариства.
23.08.2016р. вони отримали повідомлення за підписом державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради Небесного А.І. про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів на підставі: п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2014р. №461/10920/14-ц про накладення арешту на 75% корпоративних прав ОСОБА_2 Між тим, право власності на частку у вказаному товаристві перейшло до ОСОБА_3 29.01.2014р., а ухвала про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 винесена 11.09.2014р., тобто більш ніж через півроку після відчуження даної частки ОСОБА_3, що встановлено рішеннями господарського суду від 02.06.2016р. та 08.08.2016р.
Окрім того, документи подані для здійснення державної реєстрації у зв'язку із зміною складу учасників ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто": замість ОСОБА_2 учасником є ОСОБА_3, а не у зв'язку зі зміною частки ОСОБА_2 Також, державний реєстратор, відмовляючи у державній реєстрації змін до установчих документів ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", в порушенням п.1 ч.3 ст.25 вказаного закону, не звернувся до суду за роз'ясненням судового рішення. У порушення п.1 ч.1 ст.26 вказаного закону розгляд документів поданих для державної реєстрації здійснено державним реєстратором з порушенням нормативно встановлених строків. За наведеного, вважає незаконною відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів.
12. Треті особи проти позову заперечували та зазначали, що ОСОБА_5 в період 2005-2009р. позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 167500 дол. США. Оскільки ОСОБА_2 не повертав позику, ОСОБА_5 звернувся з відповідним позовом у Галицький районний суд м. Львова. З метою забезпечення даного позову ухвалою суду від 11.09.2014р. накладено арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі накладено арешт на 75% корпоративних та майнових прав останнього у ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто". Дана ухвала суду виконана і не скасована по даний час, а відтак вважають, що державний реєстратор на підставі п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року про накладення арешту на 75% корпоративних прав ОСОБА_2 правомірно відмовив у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", які пов'язані із відчуження частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29.01.2014 р. Просять в задоволенні позову відмовити.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор, приймаючи рішення про відмову у проведення спірної реєстрації, діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки наявність у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешту 75% корпоративних прав ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року №461/10920/14-ц унеможливлює проведення відповідної реєстраційної дії відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
14. Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.
15. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції від 01 січня 2016 року, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
16. Згідно з ч.1 ст.25 цього Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
17. Відповідно до ч.2 ст.6 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
18. Ч.4 ст.17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених ст.36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.
19. Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" надало державному реєстратору всі необхідні документи, передбачені ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для здійснення реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи.
20. Пунктом 3 ч.1 ст.28 цього Закону підставою для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи є відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі про судове рішення про арешт корпоративних прав.
21. Відповідно до ч.10 ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
22. Судом встановлено, що станом на час звернення ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року № 461/10920/14-ц (зареєстровано в ЄДРСР 17 вересня 2014 року та оприлюднено 22 вересня 2014 року), якою, зокрема, накладено арешт на 75 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", та на майно, що належить вищевказаному підприємству. Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала набрала законної сили. Крім того, на виконання цієї ухвали 23 вересня 2014 року державним виконавцем Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції відкрито провадження з примусового виконання цього судового рішення та прийнято постанову від 24 вересня 2014 року про арешт майна боржника та накладено заборону на його відчуження (ВП № 44831119). Обставини щодо існування ухвали про арешт 75 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" та набрання нею законної сили сторони, зокрема і повноважний представник ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", не заперечують.
23. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про безпідставність покликання позивача на преюдиціальний характер рішення господарського суду Львівської області від 02 червня 2016 року (яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року), яким ОСОБА_3 набув право власності на вказану частку корпоративних прав 29 січня 2014 року, оскільки факт наявності у ОСОБА_3 права власності на вказану частку корпоративних прав у спірних правовідносинах під сумнів не ставиться; крім того, в ході розгляду цього господарського спору не вирішувалося питання про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів або про зобов'язання певних осіб її здійснити (провести), тому не може йти мова про звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ст.78 КАС України.
24. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як безпідставні покликання ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", як на підставу протиправності відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів, на те, що позивачем для державної реєстрації подавалися документи, пов'язані із зміною складу учасників, а не у зв'язку із зміною частки ОСОБА_2, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи охоплює поняття, як зміни розміру частки учасника, так і його вихід у зв'язку із переходом чи передачею частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі, адже метою судового рішення про арешт корпоративних прав, як підстави для відмови у проведення реєстраційної дії, є збереження такої частки за боржником для забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду за рахунок такого майна.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції і вважає, що судами попередніх інстанцій не було враховано ряд обставин, які мають вагоме значення для вирішення справи, та рішення винесені з порушенням норм матеріального права:
А) Рішенням Господарського суду Львівської області від 02 червня 2016 року (яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року) ОСОБА_3 набув право власності на вказану частку корпоративних прав 29 січня 2014 року, проте Позивач не в змозі виконати законне рішення суду та привести до відповідності свої установчі документи.
Б) Позивач для державної реєстрації подавав документи, пов'язані із зміною складу учасників, а не у зв'язку із зміною частки ОСОБА_2
В) із посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Суомінен проти Фінляндії» скаржник наголосив, що судами попередніх інстанцій в порушення ч.4 ст.246 КАС України не було надано жодної оцінки та взагалі не взято до уваги аргумент, що державний реєстратор, відмовляючи у державній реєстрації змін до установчих документів Позивача в порушення п.1ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не звернувся до суду за роз'ясненням судового рішення.
26. Третя особа у своєму відзиві зазначив, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій зупиняють виконання та повністю нівелюють рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2016 у справі 914/764/16.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд зазначає.
28. Щодо доводу, наведеного у п. 25-А, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про безпідставність покликання позивача на преюдиціний характер рішення господарського суду Львівської області від 02 червня 2016 року (яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року), яким ОСОБА_3 набув право власності на вказану частку корпоративних прав 29 січня 2014 року, оскільки факт наявності у ОСОБА_3 права власності на вказану частку корпоративних прав у спірних правовідносинах під сумнів не ставиться; крім того, в ході розгляду цього господарського спору не вирішувалося питання про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів або про зобов'язання певних осіб її здійснити (провести), тому не може йти мова про звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ст.78 КАС України (п. 23).
29. Щодо доводу, наведеного у п. 25-Б, суди попередніх інстанцій знайшли безпідставними покликання ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", як на підставу протиправності відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів, на те, що позивачем для державної реєстрації подавалися документи, пов'язані із зміною складу учасників, а не у зв'язку із зміною частки ОСОБА_2, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи охоплює поняття, як зміни розміру частки учасника, так і його вихід у зв'язку із переходом чи передачею частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі, адже метою судового рішення про арешт корпоративних прав, як підстави для відмови у проведення реєстраційної дії, є збереження такої частки за боржником для забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду за рахунок такого майна (п.24).
30. Щодо доводу, наведеного у п. 25-В, Суд зазначає, що відповідно до п.1ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації.
Тобто, звернення до суду за роз'ясненням відповідного рішення є виключним правом реєстратора у разі незрозумілості останньому судового рішення, а не його обов'язком. Крім того, вказана норма стосується проведення реєстраційних дій на підставі визначеного законодавством переліку судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
31. Оскаржувані реєстраційні дії були проведені на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, серед яких додатково було подано рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2016. У зв'язку з вищезазначеним реєстратор не мав підстав для звернення до суду за роз'ясненням рішення.
32. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
33. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
34. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
35. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.
36. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі № 462/875/17 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №462/875/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.О. Анцупова
Суддя О.П. Стародуб