про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
07 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/898/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Гаврилка С.Є., суддів Рейті С.І. та Шешені О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.
учасники справи:
позивач: Дочірнє підприємство "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця - представник - не з'явився;
відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України - представник - не з'явився;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" - представник - Туряниця Олександр Олександрович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо зупинення провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, -
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 07 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 11 травня 2018 року.
18 липня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Дочірнє підприємство "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, якою з урахуванням зміни предмету позову, просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, реєстрації:
повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 із будівництва садового будинку та господарської будівлі в АДРЕСА_1, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 062161131611;
повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_4 із будівництва садового будинку та господарської будівлі в АДРЕСА_1 зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 062161131617;
зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в АДРЕСА_1, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 072170900349;
зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в АДРЕСА_1, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 072170900341;
декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_6: садового будинку в АДРЕСА_1, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 142171002949;
декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_5: садового будинку в АДРЕСА_1, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 142171002946.
2. Стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача."
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року було відкрито провадження та призначено дану справу до попереднього судового засідання.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року було вжито заходи забезпечення адміністративного позову по даній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року було закінчено підготовче провадження і призначено дану справу до судового розгляду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі ( Т. 2 а.с.33).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до перегляду Львівським апеляційним адміністративним судом в порядку апеляційного провадження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про відкриття провадження в даній адміністративній справі.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі (Т. 2 а.с.240, 241).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було поновлено провадження у даній справі.
04 травня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якої останній просить суд: "вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2, АДРЕСА_3) здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га (кадастрові №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4), що знаходиться на площі залягання корисних копалин".
Свою заяву позивач мотивував тим, що Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га, що знаходиться на площі залягання корисних копалин. Однак, після вжиття таких заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, незавершене будівництво садового будинку в АДРЕСА_1 реалізували своїм батькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 квітня 2017 року за № 85446418 та за № 85447419, на яких вказані заходи забезпечення позову не поширюються. А у березня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зареєстровано за № ЗК 072170900349 та за № ЗК 072170900341 зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в АДРЕСА_1, які стосувалися зміни відомостей про замовників будівництва. Так, новими замовниками будівництва у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно роздруківки відомостей з офіційного веб-сайту Державної архітектурної інспекції України, розділ "Реєстр дозвільних документів" за березень 2017 року. Позивач вважає, що вказане свідчить про очевидну небезпеку порушення прав та законних інтересів позивача, як користувача надр Голубинського родовища, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, мають змогу безперешкодно продовжувати будівництво на вказаних земельних ділянках.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 150 частини 2 пунктів 1, 2 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення;
- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що у матеріалах справи наявна роздруківка відомостей розділу "Реєстр дозвільних документів" з офіційного веб-сайту Державної архітектурної інспекції України від травня 2017 року, на які посилається представник позивача, як на основну підставу для забезпечення адміністративного позову, однак, суд не може брати до уваги дані докази, оскільки з таких не можливо зробити висновок про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в АДРЕСА_1, саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5. (Т. 1 а.с.а.с. 235, 236).
Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу про дані роздруківки було відомо ще в травні 2017 року, однак з даною заявою позивач звернувся тільки 04 травня 2018 року.
При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оцінка на предмет законності яких буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.
Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, представником позивача не надано жодних доказів в обґрунтування даної заяви та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України, суд -
Відмовити представнику ДП "Санаторій "Квітка Полонини" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).
Головуючий суддя Судді: С.Є. Гаврилко С.І. Рейті О.М. Шешеня