Справа№813/4934/17
про залишення позову без розгляду
07 травня 2018 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Сподарик Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,
представника відповідача Кіх О.Г.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення службового розслідування, визнання протиправними дій, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області №5874 від 28.11.2017 року «Про проведення службового розслідування», визнання протиправними дій щодо проведення службового розслідування.
Ухвалою суду від 22.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалами суду від 22.12.2017 року, 05.01.2018 року було відмовлено у забезпеченні позову.
Так, у підготовче засідання, призначене на 15.03.2018 року позивач не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача під розписку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Більш того, до початку проведення підготовчого засідання, призначеного на 15.03.2018 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача і представника позивача на адресу суду не надходило.
Таким чином, суд з'ясував, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не прибули.
У зв'язку із наведеним, неявку позивача і представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи до 17.04.2018 року.
У підготовче засідання, призначене на 17.04.2018 року позивач не прибув та повторно не забезпечив явку уповноваженого представника.
Водночас, 17.04.2018 року представник позивача засобами електронного зв'язку надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом було клопотання представника позивача відхилено, оскільки таке належним чином не підписане і не подане у паперовому варіанті. Розгляд справи відкладено до 03.05.2018 року, про що позивача повідомлено повісткою про виклик до суду.
У підготовче засідання, призначене на 03.05.2018 року позивач та його представник втретє не прибули. Окрім того, представником позивача надіслано електронною поштою до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак не підписане належним чином.
У зв'язку із неявкою позивача/представника позивача, судом було відкладено розгляд справи до 07.05.2018 року. Неявку позивача/представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною.
07.05.2018 року представник позивача, проігнорувавши судовий виклик, у черговий раз не прибув у засідання суду. Проте, як свідчать матеріали справи, представник позивача про день та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою своєчасно і у встановленому законом порядку.
07.05.2018 року представник позивача електронною поштою надіслав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відкладенням на іншу дату судового засідання щодо перегляду в апеляційному порядку постанови Яворівського районного суду від 26.02.2018 року у справі №460/96/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Суд зауважує, що Відділом діловодства та обліку звернень громадян Львівського окружного адміністративного суду було складено довідку про те, що електронні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підписані відправником електронним цифровим підписом.
При цьому, на день розгляду справи позивач (представник позивача) не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неприбуття та уповноваженого представника у вказані вище засідання суду.
Отже, неявку позивача й представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.
Загалом, враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні 07.05.2018 року представник відповідача усно заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача та представника позивача у засідання суду без поважних причин. При цьому, представник відповідача додатково зазначив, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, зважаючи на строки розгляду даної категорії справ, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
У даному випадку судом з'ясовано, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не скріплені електронним цифровим підписом.
Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.
Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.
При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.
Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.
Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а позов - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.44, 131, 180, 183, 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.
Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення службового розслідування, визнання протиправними дій.
Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сподарик Н.І.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 травня 2018 року.