23 квітня 2018 року (15 год. 23 хв.)Справа № 808/4129/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Конишевої О.В.
за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.
за участю представників:
позивача - Івашков С.О.,
відповідача - Сергієнко Т.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера буд. 50, прим. 28)
до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
22 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати відповідача зареєструвати податкові накладні в єдиному реєстрі податкових накладних.
27 грудня 2017 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.01.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2018.
Ухвалою суду від 19.02.2018 відкладено підготовче засідання на 19.03.2018.
Ухвалою суду від 19.03.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено наступне підготовче засідання на 23.04.2018.
В судовому засіданні 23.04.2018 за клопотанням сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день.
В судовому засіданні 23.04.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що з моменту прийняття рішення №476 від 03.11.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «ПРОМАГРОМЕТ» податковим органом було заблоковано доступ платника до системи електронного адміністрування ПДВ, внаслідок чого позивач не мав можливості зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зважаючи на це, подальше прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації TOB «ПРОМАГРОМЕТ» як платника ПДВ не повинно позбавляти права позивача в межах законодавчо встановлених строків зареєструвати попередньо виписані ним (як ще зареєстрованим платником ПДВ) податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, Позивач мав право зареєструвати виписані ним (як ще зареєстрованим платником ПДВ) податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, та такі накладні підлягають внесенню до системи електронного адміністрування ПДВ TOB «ПРОМАГРОМЕТ» у порядку, передбаченому пунктом 201.10 статті 201 ПК України, і відповідні суми податку, що містяться у цих податкових накладних. Позовну заяву просить задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПКУ, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Відповідно до пп. г) п.184.1 ст. 184 ПК.У, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається в разі, якщо особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання /придбання товарів / послуг здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. В задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.
ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.06.2016 та є платником податку на додану вартість з 01.07.2016.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягу з реєстру платників податку на додану вартість позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість в Дніпровському районі міста Запоріжжя (індивідуальний податковий номер 405493608281).
В.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Вагилевичем А.А. 03.11.2017 прийнято рішення за №476 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» з 03.11.2017, у зв'язку з тим, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з жовтня 2016 року по вересень 2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання /придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0,00 грн.
Також судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» з метою реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2 від 30.10.2017, № 3 від 31.10.2017, № 4 від 02.11.2017 направило за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу.
Проте вони не були зареєстровані в ЄРПН з причин, які зазначені в квитанції №1 - «документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ».
ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» 13.11.2017 звернулося до ГУ ДФС у Запорізькій області із скаргою на відмову у реєстрації податкових накладних у системі СЕА ПДВ. У відповіді ГУ ДФС України в Запорізькій області №18631/10/08-01-50-01 від 21.11.2017 повідомило позивачу, що ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» було анульовано реєстрацію платником ПДВ 03.11.2017. Рішення відповідача №476 від 03.11.2017, яким позивачу анульовано реєстрацію платника ПДВ, долучено до матеріалів справи.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної ПК України, скласти податкову накладну та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по - батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (пункт 201.10 статті 201 ПК України).
Як встановлено судом, ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» у встановлені Податковим кодексом України строки, було направлено для реєстрації податкові накладні № 2 від 30.10.2017, № 3 від 31.10.2017, № 4 від 02.11.2017, які не були зареєстровані в ЄРПН з причин, як зазначено в квитанції №1 - «документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ».
Проте з даним твердженням суд не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до витягів з ЄРПН №4990 від 09.11.2017, №4962 від 08.11.2017 , №4968 від 08.11.2017, №4999 від 09.11.2017, №5000 від 09.11.2017, №5246 від 23.11.2017 , №5239 від 22.11.2017 , №5145 від 17.11.2017, №5146 від 17.11.2017 , №5108 від 15.11.2017 , №5078 від 14.11.2017 , №5038 від 11.11.2017 , №5026 від 10.11.2017, в ЄРПН були зареєстровані податкові накладні, згідно яких ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» мало право на податковий кредит в розмірі 154165,94 грн.
Відповідно до витягу з ЄРПН №4990 від 09.11.2017 ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» мало право на податковий кредит в розмірі 72456,30 грн., оскільки контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» було складено та зареєстровано 08.11.2017 податкові накладні від 31.10.2017.
Відповідно до витягу з ЄРПН №5026 від 10.11.2017 ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» мало право на податковий кредит в розмірі 53157,25 грн., оскільки контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» було складено та зареєстровано 09.11.2017 податкові накладні від 31.10.2017 , від 01.11.2017 та від 02.11.2017.
Тобто станом на 09.11.2017 ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» мало право на податковий кредит в розмірі 125613,55 грн., що є значно більшою сумою коштів, ніж сума ПДВ в будь-якій із трьох податкових накладних, які намагалося зареєструвати ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ».
Крім того, 31.10.2017 ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» успішно зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №1 від 02.10.2017, що підтверджується квитанцією від 31.10.2017 (№ в ЄРПН №9226912014), яка міститься в матеріалах справи.
Спірні податкові накладні містяться в матеріалах справи, вони досліджені судом, за результатами чого встановлено, що такі податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам, що передбачені пунктом 201.1 статті 201 ПК України.
Відповідно до Рішення відповідача №476 від 03.11.2017 позивачу «ПРОМАГРОМЕТ» було анульовано реєстрацію платником ПДВ з 03.11.2017. Тому прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» як платника ПДВ не є підставою для позбавлення права позивача в межах законодавчо встановлених строків зареєструвати попередньо виписані ним (як ще зареєстрованим платником ПДВ) податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд вважає дії відповідача протиправними у зв'язку з тим, що вищевказані податкові накладні, видані контрагентам відповідно до вимог податкового законодавства до прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, а тому відповідні суми податку по вказаних податкових накладних мають бути відображені в системі електронного адміністрування ПДВ.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має право зареєструвати виписані ним (як ще зареєстрованим платником ПДВ) податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера буд. 50, прим. 28, код ЄДРПОУ 40549365) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197)- задовольнити в повному обсязі.
Визнати бездіяльність Державної фіскальної службу України, щодо неприйняття Державною фіскальною службою України податкових накладних № 2 від 30.10.2017 р., № 3 від 31.10.2017, № 4 від 02.11.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - протиправною.
Визнати податкову накладну № 2 від 30.10.2017 прийнятою та зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних 10.11.2017.
Визнати податкову накладну № 3 від 31.10.2017 прийнятою та зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних 15.11.2017.
Визнати податкову накладну № 4 від 02.11.2017 прийнятою та зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних 13.11.2017.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера буд. 50, прим. 28, код ЄДРПОУ 40549365).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 03.05.2018.
Суддя О.В. Конишева