(про забезпечення позову)
11 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2067/18
категорія 11.5
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зобов'язання зупинити вчинення виконавчих дій,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов"язати Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції зупинити вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна, а саме: приміщення НОМЕР_2 загальною площею 179,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, літера "А" шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації приміщення НОМЕР_2 загальною площею 179,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Ухвалою від 07.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 31.05.2018.
10.05.2018 позивачем через канцелярію суду подано клопотання, у якому вона просить до ухвалення рішення у справі і вступу рішення у законну силу зобов"язати Державне підприємство "Сетам" зупинити реалізацію майна, а саме: приміщення НОМЕР_2 загальною площею 179,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
В обґрунтування клопотання зазначено, що електронні торги з продажу приміщення загальною площею 179,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, право власності на 1/2 якого належить їй, призначено на 24.05.2018. Вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення та у тому разі, якщо торги з реалізації майна, призначені на 24.04.2018 відбудуться, право власності на нерухоме майно, що належить їй може перейти до третіх осіб, що спричинить грубе порушення її прав та інтересів, а також призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.
Згідно зі ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу 1/2 частини нежилого приміщення від 06.12.2017 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 1/2 частину приміщення НОМЕР_2 загальною площею 179,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до інформації, наведеної в оголошенні на веб-сайті ДП "СЕТАМ", 24.05.2018 призначено електронні торги за лотом №276277 щодо реалізації приміщення НОМЕР_2 загальною площею 179,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 1/2 частина якого належить на праві власності позивачу. При цьому, як стверджує позивач, боржником у виконавчому провадженні, в межах якого призначені електронні торги, є ТОВ "Ректайм", а не вона.
Отже, з наведеного слідує, що якщо торги з реалізації майна, призначені на 24.05.2018 відбудуться, право власності на нерухоме майно, 1/2 частина якого на лежить позивачу, може перейти до третіх осіб, що спричинить порушення її прав та інтересів.
Вчинення дій щодо реалізації майна ДП "СЕТАМ", зокрема проведення торгів, призначених на 24.05.2018, та як результат відчуження нерухомого майна, фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду вказаної справи.
При цьому суд враховує, що дії відповідача є предметом розгляду в інших справах. Зокрема, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі № 806/1540/18, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству "Сетам" 1/2 частини приміщення НОМЕР_2, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2933. Зупинено реалізацію арештованого майна - 1/2 частини приміщення НОМЕР_2, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2933. Однак, вказане судове рішення на даний час не набрало законної сили та не підлягає виконанню.
Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа № 295/1893/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 315780 від 09.02.2018, реєстраційний номер лота 259989, щодо реалізації нежитлового приміщення НОМЕР_2, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 315780 від 09.02.2018, реєстраційний номер лота 259989, щодо реалізації нежитлового приміщення НОМЕР_2, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В ході розгляду даної справи судом ухвалою від 19.04.2018 забезпечено позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № АСВП 54435769, що перебуває в провадженні Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції, щодо оформлення акту про проведені електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 315780 від 09.02.2018, реєстраційний номер лота 259989, щодо реалізації нежитлового приміщення НОМЕР_2, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Разом з тим, наявність судового рішення про зупинення реалізації арештованого майна, яке не набрало законної сили, та ухвали суду про зупинення вчинення окремих виконавчих дій, на даний не є перешкодою для Державного підприємства "Сетам" для реалізації вищевказаного майна.
Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Оцінивши доводи наведені в заяви та надані докази, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову, а забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, не буде вирішенням наперед даного спору.
Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (10020, АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) про забезпечення позову.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов"язання Державного підприємства "Сетам" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) зупинити реалізацію майна, а саме: приміщення НОМЕР_2 загальною площею 179,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька, буд.1-7, літера "А"до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя О.В. Капинос