02 травня 2018 року Справа 804/3080/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації Микитюк Юлії Миколаївни, відповідача 2 Томаківської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -
26 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації Микитюк Юлії Миколаївни, відповідача 2 Томаківської районної державної адміністрації, у якому позивач просить суд:
- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію внесення змін до державного реєстру прав власності (за реєстраційним номером 31503903, тип об'єкта - домоволодіння, адреса об'єкта: АДРЕСА_1 у відповідності до рішення Томаківського районного суду від 22.10.2010 року по справі №2-831-10/0442, вказавши: Власник - ОСОБА_1, «Форма власності» - приватна, частка 1/2.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач у якості відповідачів у справі визначив державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації Микитюк Юлії Миколаївни та Томаківську районну державну адміністрацію, однак в позовних вимогах просить зобов'язати вчинити певні дії «Державного реєстратора прав на нерухоме майно Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області» без зазначення прізвища, ім'я та по-батькові реєстратора.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та його копії для направлення відповідачів у справі.
В той же час, за приписами пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем всупереч вищенаведених приписів не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб відповідача 1, а також не вказано, що такі відомості не відомі позивачу; офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідачів.
Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:
- уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб відповідача 1, якщо такі відомості відомі позивачу; офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідачів, а також його копії для направлення відповідачам у справі.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації Микитюк Юлії Миколаївни, відповідача 2 Томаківської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Юхно