28 лютого 2018 року Справа № 804/7941/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
при секретарі Говоруха А.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2016 року № 293 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції зі служби в поліції;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити виплату на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача звернувся із письмовим клопотанням, про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач звернувся до суду з пропущенням строків звернення до суду, а саме встановленого місячного строку, передбаченого ч.3 ст.99 КАС України (в редакції на момент звернення), оскільки із результатами свого атестування позивач ознайомився 30.09.2016р., а до суду звернувся 16.11.2016р.
Ухвалою суду від 13.03.2017р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у адміністративній справі№804/5790/16 та ухвалою суду від 31.10.2017р. провадження по даній справі поновлено.
Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог без розгляду заперечував.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було пройдено атестування 13.09.2016 року.
Відповідно до пункту 24 «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
На підставі пункту 25 вказаної Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.
Судом встановлено, що позивач 30.09.2016 року ознайомився з рішенням атестаційної комісії від 13.09.2016 року.
Судом встановлено, що після проведення атестації ОСОБА_1 продовжував працювати на службі та виконувати посадові обов'язки.
Однак, оскільки рішення атестаційної комісії є лише підставою для видачі спірного наказу про звільнення, суд вважає, що про порушення своїх трудових справ, за захистом яких позивач звернувся до суду, він дізнався при звільненні зі служби в поліції відповідно до оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2016 року № 293 о/с.
Частинами 1, 2 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. (Вказані норми також кореспондуються із Кодексом адміністративного судочинства України в редакції на момент звернення позивача до суду).
Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов'язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.
Враховуючи обов'язок суду забезпечити доступ до правосуддя, яке гарантоване Конституцією України право, суд прийшов до висновку про додержання строку звернення із даним позовом до суду, оскільки позивачем подано адміністративний позов в місячний строк - 16.11.2016р. від дати прийняття оскаржуваного наказу від 17 жовтня 2016 року № 293 о/с.
З огляду на визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.240-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова