Провадження № 11-кп/774/1120/18 Справа № 201/13618/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2018 року, -
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2018 року, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 15 вересня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали провадження на новий розгляд.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що судом першої інстанції відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», слід мати на увазі, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб'єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв'язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв'язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Тобто ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.
Виходячи з аналізу п. 2 ч.4. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2018 року, з підстав вказаних прокурором не може бути оскаржена, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити прокурору разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2