Провадження № 11-кп/774/804/18 Справа № 204/6228/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
08 травня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши 08 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 12017040030002665 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року, якою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
В апеляції:
- прокурор не оспорюючи правильності рішення суду в частині закриття провадження з підстав примирення з потерпілим, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом істотно порушено вимоги процесуального закону, ухвала не містить суджень з приводу того, що суд переконався, що діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України вчинив саме ОСОБА_7 , що таке діяння дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і ОСОБА_7 є винним у його вчиненні. В супереч цьому, в ухвалі суду викладено лише висновок органу досудового розслідування із наведенням фактичних обставин справи інкримінованого ОСОБА_7 злочину, інших висновків судове рішення не містить, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Цією ухвалою відносно ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
В обгрунтування ухвали суд зазначив, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, тобто інкримінується вчинення злочину вперше. Потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили про їхнє примирення. Поряд з цим потерпілий ОСОБА_9 не мав претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 .
Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який вважав, що апеляція прокурора не підлягає задоволенні, а ухвалу просив залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року “При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності (ст. 46 КК України). При цьому, суд не сформулював обвинувачення, яке визнане судом доведеним, із зазначенням вище перелічених в нормі закону позицій, не переконався, що діяння інкриміноване ОСОБА_7 мало місце, що його вчинив саме він та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і що в свою чергу є підставою для скасування даного рішення суду.
Приймаючи до уваги, що діючим КПК України з одного боку чітко визначенні повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить проведення процесуальних дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, ст. 352 КПК України, які покладені саме на суд першої інстанції, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входять вище зазначенні порушення вимог чинного законодавства, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.1, п.2 ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку не має можливості ухвалити своє рішення по кримінальному провадженні, тому вказана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог КПК України, зважаючи також на зазначенні вище положення закону а також ст.ст. 91,92 цього Кодексу, ретельно перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, дати на все вичерпану відповідь та ухвалити справедливе рішення, що відповідає положенням ст. 370 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412,415 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3