Провадження № 11-сс/774/547/18 Справа № 202/1968/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
07 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні № 12018040000000187 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що слідчий суддя застосувавши до ОСОБА_7 домашній арешту, не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; впливати на свідків та інших причетних до злочинів осіб, оскільки не всі свідки встановлені і допитані та останній неодноразово скоював злочини в групі осіб, які мають тривалі та стійкі зв'язки; перешкоджати кримінальному провадженню спілкуючись з іншими співучасниками; продовжуватиме злочину діяльність, тому, що не працює, не має будь-якого іншого виду заробітку. У зв'язку з чим, прокурор вважає, що тільки застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
В заперечені на апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вважає, що слідчий суддя при винесені ухвали обґрунтовано встановив, що відсутні докази переховування від органів досудового розслідування, не встановлена наявність обставин, що свідчить про вплив на свідків у справі, а тому не доведено обставин, що виправдовують тримання його під вартою.
Ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.
В своєму рішенні слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189 КК України, та вказав, що під час розгляду клопотання слідчого прокурором не було доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя врахував, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, так як в останнього на утриманні є неповнолітня дитина, вагітна дружина, та раніше не судимий.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 12018040000000187 від 18 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189 КК України. 20 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.(а.с.4-6, 33-35).
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 189 КК України, яка підтверджується наданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом аудіо, відео контрою особи, протоколом огляду від 11.03.2018 року (а.с.9-12); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.27-30), який пояснив, що о 22. год. 17 хв. 11.03.2018р. він був зупинений групою осіб, які видали себе за працівників поліції, серед яких перебував ОСОБА_7 , були одягнені в форму працівників поліції та вимагали передачу грошових коштів, за ніби то скоєне ним адміністративне правопорушення, погрожуючи обмеженням права користування автомобілем; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілим ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 від 04 квітня 2018 року (а.с.43-44).
В той же час, слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з чим апеляційний суд не може погодитися.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яким законом передбачено покарання у вигляді від 3 до 7 років позбавлення волі; впливати на свідків та інших причетних осіб до злочинів, оскільки не всі свідки встановлені і допитані та останній неодноразово скоював злочини в групі осіб, які мають тривалі та стійкі зв'язки; продовжуватиме злочину діяльність, тому, що не працює і не має будь-якого іншого виду заробітку.
Апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту є недоцільним, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_7 тримання під вартою знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Наявність характеризуючих даних про підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він має на утриманні вагітну дружину та неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий, судом враховуються відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності з усіма обставинами, які не дають підстави для залишення в силі застосованого до підозрюваного цілодобового домашнього арешту за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
У зв'язку з чим, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргу прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варто.
Також, апеляційний суд застосовуючи тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_7 , тому беручи до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, тому з урахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважає, що застава у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 881000 грн. буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, в разі її внесення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року, про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов'язки, передбачені п.п. 1, 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 12018040000000187 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 червня 2018 року, визначивши заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881000 грн.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, покласти на ОСОБА_7 , обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4