Провадження № 11-сс/774/556/18 Справа № 185/9997/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
07 травня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017040370003529,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040370003529 від 20.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки ЗІЛ 5301 сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.02.2008 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим його зберіганням на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що з метою запобігання приховування або знищення речового доказу - автомобіля марки ЗІЛ 5301 сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу.
В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року та постановлення нової ухвали, якою змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині зберігання автомобілю ЗИЛ 5301 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.02.2008) на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51 на домашню адресу за місцем реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 з правом його використання.
В обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що слідчим на протязі 4-х місяців не доведено, що в діях будь-якої особи, зокрема ОСОБА_6 є достатні дані для висунення підозри або обвинувачення. В ухвалі слідчого судді не обґрунтовано як може знищення, переробка або приховування вищезазначеного автомобілю перешкодити кримінальному провадженню, і чому, з якою метою, ОСОБА_6 може мати намір знищити, переробити або приховати вищезазначений автомобіль і чому це може унеможливити подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню, по якому йому навіть не пред'явлена підозра або обвинувачення. Всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, огляд автомобіля проведений, всі призначені експертизи проведені.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 отримав ухвалу слідчого судді в січні 2018 року. Після цього від проходив лікування з 24 січня 2018 року по 16 лютого 2018 року з діагнозом ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, бронхіт, алергія, тому пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважної
причини. Після винесення ухвали право на захист ОСОБА_6 , що передбачає участь кваліфікованого спеціаліста в галузі права (адвоката), не було дотримано і лише 20.04.2018 року ОСОБА_6 отримав правову допомогу щодо оскарження ухвали суду про арешт його майна коли уклав відповідний договір з адвокатом, оскільки раніше укласти такий договір не міг з матеріальних причин, так як він отримує лише мінімальну пенсію.
Проте з такими твердженнями апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено,ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040370003529 від 20.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 22 грудня 2017 року за відсутності ОСОБА_6 , а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України для останнього почався з дати отримання ним судового рішення - 07.02.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що апеляційну скаргу на рішення слідчого судді від 22 грудня 2017 року захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 складено та направлено на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області 20 квітня 2018 року, тобто після закінчення п'ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, на які апелянт вказує як на підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 116, 117, 395, 399, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017040370003529 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017040370003529 - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4