Справа № 565/743/18
Провадження № 2/565/341/18
10 травня 2018 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними, -
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року дана справа надійшла в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.
До вирішення питання про відкриття провадження та до початку з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом встановлено, що в цивільних справах № 565/183/16-ц та №565/1848/17 позивач ОСОБА_1, звертався до Вищої ради правосуддя із скаргами 28.03.2017 року та 22.04.2018 року, щодо неналежної поведінки судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.
Також в справах № 565/183/16-ц, № 565/250/16-ц, № 565/2142/17 та № 565/2147/17 ОСОБА_1 подавалися заяви про відвід судді Мануляка Ю.В., які мотивовані тим, що суд під головуванням судді Мануляка Ю.В., ухвалив неодноразово протиправні рішення в справах № 565/183/16-ц, №565/1040/15-ц, №565/1042/15-ц, №1711/712/12, №565/94/17-ц, №565/64/17-ц, № 565/65/17-ц, що значно порушило права ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а подання скарг до Вищої ради правосуддя створило конфлікт інтересів між стороною позивача та суддею.
14.11.2017 року, 15.11.2017 року та 28.11.2017 року в інших справах за позовом ОСОБА_1 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 в яких він вказує про незмінність обставин (конфлікту інтересів, вибіркове правосуддя) при розгляді справ, які існували при заяленні ним відводів судді Мануляку Ю.В.
Таким чином, дані обставини, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними.
Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку,якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Із наведених підстав та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень від сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду справи № 565/743/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними, а також з метою забезпечення інтересів правосуддя, вважаю за належне у даній цивільній справі заявити і прийняти самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись 33,36, 39-41ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича у справі №565/743/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними, у зв'язку з чим дану справу передати для повторного розподілу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.В.Мануляк