Справа № 369/1636/18 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 11-сс/780/300/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.05.2018
Іменем України
07 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,
перевіривши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 12018110200000904, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
12 лютого 2018 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 12018110200000904, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
13 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначене клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучені під час огляду приміщення мийки за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , копію паспорта громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Грозний, Чеченська Республіка, змиви з керма вищевказаного автомобіля, змиви з важеля перемикання передач, акт виконаних робіт з СТО «Партнер Галіан», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська 14 від 23 грудня 2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах громадянина ОСОБА_8 , 05.04.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв'язку з тим, що на момент розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна громадянин ОСОБА_9 не був особою, в розумінні ст.64-2 КПК України, щодо майна якого вирішувалось питання про арешт, у зв'язку з чим суддя апеляційного суду прийшов до висновку про відсутність у вказаної особи права на оскарження ухвали слідчого судді.
17.04.2018 року до апеляційного суду Київської області повторно звернувся адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах громадянина ОСОБА_8 , з апеляційною скаргою про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, яку ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.04.2018 року було повернуто апелянту, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та апелянт не порушує питання про його поновлення.
02.05.2018 року до апеляційного суду Київської області, втретє звернувся представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та постанови нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_7 на вказаний автомобіль, зобов'язати слідчий відділ повернути вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію володільцю майна ОСОБА_7 .
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , заслухавши апелянта, який звернув увагу, що належним чином завірену копію оскаржуваного рішення отримав лише 27.04.2018 року, тому вважає, що саме з цього моменту необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено не було, прокурора, який просив повернути апеляційну скаргу, як таку, що подана після визначеного строку на апеляційне оскарження та апелянт не ставить питання про його поновлення, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 від 05.04.2018 року, зі змістом оскаржуваної ухвали останній ознайомився 05.04.2018 року, долучивши до апеляційної скарги копію оскаржуваної ним ухвали (а.с.43), в повторно поданій апеляційній скарзі від 13.04.2018 року, апелянтом було звернуто увагу, що про зміст оскаржуваного рішення стало відомо лише 10.04.2018 року, а в апеляційній скарзі поданій до апеляційного суду Київської області 27.04.2017 року адвокат ОСОБА_6 вказує, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 27.04.2018 року.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що фактичним отриманням адвокатом ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року слід вважати дату 05.04.2018 року, що підтверджується змістом його апеляційної скарги від 05.04.2018 року та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали від 13.02.2018 року (а.с.30-45).
Доводи апелянта про те, що датою, з якої необхідно обчислювати строк апеляційного оскарження є дата отримання ним завіреної копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, без виклику якої відбувся розгляд клопотання, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, якою фактично є дата отримання захисником від слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області копії оскаржуваної ухвали, що під час апеляційного розгляду підтвердив апелянт, тобто 05.04.2018 року, зміст якої повністю відповідає оригіналу оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_7 поза межами строків, встановлених п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року матеріали провадження не містять, а відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. ст.376, 399 КПК України, суд -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про арешт майна - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: