Справа № 401/578/18
№ 1-кп/401/155/18
10 травня 2018 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю:
секретар ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120270000121 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працює ковалем в ПП «СПІРІТ ОФ ІНТЕРПРАЙЗ» м.Кременчук, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 13.02.2006 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2) 21.03.2006 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
3) 11.04.2007 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29.12.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі змінено на обмеження волі; Звільнився з місць обмеження волі. 15.09.2009 на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.09.2009 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 4 дні;
4) 12.09.2011 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
5) 13.06.2012 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 20.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2014 року умовно-достроково на 9 місяців.
6) 19.03.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за наступних обставин.
20.01.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по перехрестю вулиць Праці та Жовтневої селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , якому наніс один цілеспрямований удар рукою в обличчя, від якого, відчувши різкий біль, ОСОБА_5 впав на землю, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно відкрито викрав із кишені брюк ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі E2210, вартістю 168 гривень, із вмонтованою сім-картою мобільного оператора стільникового зв'язку «Київстар», вартістю 24 гривні та грошові кошти в сумі 150 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи, що його злочині дії виявлені власником майна, не бажаючи їх припинення, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 342 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що 20.01.2018 року близько 21 години 30 хвилин проходив по перехрестю вулиць Праці та Жовтневої селища Власівка, де до нього підійшов раніше не відомий чоловік, який висловився в його бік брутальними словами. Вказані дії невідомого його обурили, тому він наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого, від удару той впав на землю. Після чого, він з кишені брюк невідомого викрав мобільний телефон та грошові кошти в сумі 150 грн. В скоєному щиро розкаюється, викрадене повністю повернуто потерпілому.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як скоєння відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний тяжкий злочини, він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, останній раз судимий за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, працює ковалем ПП «СПІРІТ ОФ ІНТЕРПРАЙЗ», де характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих злочином збитків.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Відповідно до висновку органу пробації (досудової доповіді), ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, то виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним здійснення нагляду відносно обвинуваченого та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_4 злочин скоєний ним до постановлення попереднього вироку Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 19.03.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, остаточне покарання суд призначає керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.
Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочину та обтяжуючих покарання обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 19.03.2018 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
В силу п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG GT-E2210» червоного кольору IMEI: НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
10.05.2018