Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2558/17
Провадження № 2-а/376/89/2017
"21" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,
при секретарі - Шумак Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області про скасування постанови про адмінправопорушення,
встановив:
У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11.10.2017 року одержав Акт №1 від 11.10.2017 року, складений посадовими особами Відділу державного архітектурно будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
11.10.2017 року за результатами позапланового заходу державного нагляду (перевірки) головним спеціалістом відділу державного архітектурно будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області Гаман-Корнелюк Л.В. був складений протокол 1-Л-А 1110/1 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого позивач на земельній ділянці (на момент проведення перевірки дана ділянка у власність чи користування не оформлена) за адресою: АДРЕСА_1, виконав будівництво монолітного стрічкового фундаменту зі сторони існуючої частини будинку, яка знаходиться у власності гр.ОСОБА_1 (без ініціалів) тобто виконав будівельні роботи без набуття права на їх виконання (подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.4 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
18.10.2017 року начальником відділу державного архітектурно будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області винесено постанову № А-1710/1 про визнання позивача винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпПА і накладено штраф у розмірі 4250,00 грн.
З постанови №А-1710/1 від 18.10.2017 року слідує, що вона винесена за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція з добудовою до частини житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1».
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та не обґрунтованим, оскільки станом на 11.10.2017 року не виконував роботи щодо об'єкту, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта, не мав наміру забудовувати територію так як ніде не працює і не має на це коштів, заяви про виконання будь-яких будівельних робіт теж не подавав, а тому вважає викладене в матеріалах про порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил не відповідає фактичним обставинам справи.
Орган держархбудконтролю у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінрегіону та Держархбудінспекції, розпорядженнями голів Київської та Севастопольської міськдержадміністрацій, рішеннями органів та посадових осіб місцевого самоврядування (п.2 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 19.08.2015 року № 671) .
Відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V здійснення державного нагляду (контролю) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом. Неприпустимі проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.
У протоколі №1-Л-А 1110/1 від 11.10.2017 року про адміністративне правопорушення відсутні посилки на застосування перевіряючими фотозйомки під час здійснення позапланового заходу (не вказується хто проводив фото фіксацію і на яких засобах фіксації), тоді як матеріали фото фіксації лягають в основу оскаржуваної постанови. Відсутні вони і в додатках до матеріалів.
В порушення вимог ст.256 КУпАП та п.12 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМ України від 06.04.1995 року №244 (у редакції постанови КМУ від 02.10.2013 року №735) особою, яка складала протокол не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не зазначено причини відмови від підписання цією особою протоколу. Вимоги ст.63 Конституції України роз'яснено також не було.
З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області №А-1710/1 від 18.10.2017 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, як незаконну, а справу - закрити.
Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу в його відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 11.10.2017 року позивач одержав Акт №1 від 11.10.2017 року, складений посадовими особами Відділу державного архітектурно будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
11.10.2017 року за результатами позапланового заходу державного нагляду (перевірки) головним спеціалістом відділу державного архітектурно будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області Гаман-Корнелюк Л.В. був складений протокол 1-Л-А 1110/1 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого позивач на земельній ділянці (на момент проведення перевірки дана ділянка у власність чи користування не оформлена) за адресою: АДРЕСА_1, виконав будівництво монолітного стрічкового фундаменту зі сторони існуючої частини будинку, яка знаходиться у власності гр.ОСОБА_1 (без ініціалів) тобто виконав будівельні роботи без набуття права на їх виконання (подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.4 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
18.10.2017 року начальником відділу державного архітектурно будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області винесено постанову № А-1710/1 про визнання позивача винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпПА і накладено штраф в розмірі 4250,00 грн.
З постанови №А-1710/1 від 18.10.20176 року слідує, що вона винесена за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція з добудовою до частини житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1».
Орган держархбудконтролю у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінрегіону та Держархбудінспекції, розпорядженнями голів Київської та Севастопольської міськдержадміністрацій, рішеннями органів та посадових осіб місцевого самоврядування (п.2 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 19.08.2015 року № 671) .
Відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V здійснення державного нагляду (контролю) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом. Неприпустимі проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.
У протоколі №1-Л-А 1110/1 від 11.10.2017 року про адміністративне правопорушення відсутні посилки на застосування перевіряючими фотозйомки під час здійснення позапланового заходу (не вказується хто проводив фото фіксацію і на яких засобах фіксації), тоді як матеріали фото фіксації лягають в основу оскаржуваної постанови. Відсутні вони і в додатках до матеріалів.
В порушення вимог ст.256 КУпАП та п.12 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМ України від 06.04.1995 року №244 (у редакції постанови КМУ від 02.10.2013 року №735) особою, яка складала протокол не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не зазначено причини відмови від підписання цією особою протоколу. Вимоги ст.63 Конституції України роз'яснено також не було.
Згідно з ч.1, 2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку № 553).
Як передбачено у пунктах 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.
За правилами пункту 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами.
У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону, головним спеціалістом відділу державного архітектурно будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області Гаман-Корнелюк Л.В. при складанні протоколу 1-Л-А 1110/1 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.96 КУпАП та винесенні начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області постанови №А-1710/1 від 18 жовтня 2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП дотримані не були, що призвело до ущемлення прав та законних інтересів позивача, а тому постанова №А-1710/1 від 18 жовтня 2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП підлягає скасуванню, в задоволенні решти позовних вимог суд вважає відмовити.
Доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП відповідачем суду не надано.
Керуючись ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",
ст. 63 Конституції України, ст. 6, 9, 17, 18, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України,
ст.287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області №А-1710/1 від 18 жовтня 2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ярошенко С.М.