Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кс-339/18
ухвала
Іменем України
10 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву представника потерпілих про відвід головуючого судді ОСОБА_10 ,
В провадженні судді Обухівський районний суд Київської області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110000000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
27.04.2018 року головуючому судді був заявлений відвід. Розгляд цього відводу, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється головуючим суддею ОСОБА_10 . Під час розгляду відводу головуючому був також заявлений відвід у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_10 вже виносив вирок в цьому кримінальному провадженні, який був скасований, а справа передана на новий розгляд. Представник потерпілого залишив це питання на розсуд суду.
Заявник (представник потерпілих) підтримав свою заяву.
Прокурори заперечили проти такої заяви.
Потерпілий підтримав свого представника, зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_10 .
Захисники та обвинувачений заперечили, оскільки така процедура не передбачена КПК України, а є лише намаганнями затягнути розгляд провадження.
Інший представник потерпілого подав заяву про розгляд заяви без нього. Інший потерпілий не з'явився.
Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 , повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.
За вказаних обставин, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_10 . Заслухавши думку учасників процесу, суд встановив такі обставини.
Положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_11 ) перебуває кримінальне провадження (справа № 363/1220/16-к, провадження № 1-кп-88/18) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
27.04.2018 року головуючому судді був заявлений відвід. Розгляд цього відводу, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється головуючим суддею ОСОБА_10 . Під час розгляду відводу головуючому був також заявлений відвід у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_10 вже виносив вирок в цьому кримінальному провадженні, який був скасований, а справа передана на новий розгляд.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника та посилання саме на ст. 76 КПК України, оскільки заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншого судді, прямо не передбачений нормами КПК України. Суддя ОСОБА_10 не приймає участі в новому розгляді справи по суті, він жодним чином не висловлює своєї думки щодо суті обвинувачення, а лише розглядає підстави відводу головуючого судді ОСОБА_11 .
Відповідно до чинного законодавства, в разі відсутності врегулювання певних відносин у законі, суд може застосувати аналогію закону. Суд звертає увагу, що, наприклад, положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що судді, який розглядає заяву про відвід, не може бути заявлений відвід. Крім того, свою думку щодо неможливості заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід висловив і ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Вирішуючи вимоги заяви, суд вважає, що доводи заявника не є обґрунтованими, більш того така процедура не передбачена нормами КПК України.
Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_10 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 176, 303 КПК України, суд
В задоволенні заяви представника потерпілих про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кс-309/18 (про відвід головуючого судді ОСОБА_11 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1