415/1105/18
3/415/374/18
08 травня 2018 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
- за ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.02.2018 року о 02 годині 31 хвилин в м. Лисичанськ по вул. ім. В.Сосюри, 377, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus GS 350, державний номерний знак 11 ін 7105, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних світлових проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальних звукових сигналів, гучномовця - не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Duster, державний номерний знак 3180, на вул. ім. В.Сосюри, 377, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП
Також, 11.02.2018 року о 02 год. 31 хв. в м. Лисичанськ по вул. ім. В.Сосюри, 377, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus GS 350, державний номерний знак 11 ін 7105, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП об'єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний номер 415/1105/18 (3/415/374/18).
В судові засідання 24.04.2018 р., 03.05.2018 р., 08.05.2018 р. ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31). Крім того, в судовому засіданні при розгляді справи 24.04.2018 р. був присутній захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_2, який заявив про те, що його довіритель не бажає бути присутнім в судовому засіданні та що він буде представляти його інтереси. В судове засідання 03.05.2018 року не з'явився захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_2, про дату та час продовження судового розгляду був повідомлений належним чином в приміщенні суду під розписку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду ані від нього, ані від його довірителя не надходило. Однак 04.05.2018 р. через канцелярію суду від захисника правопорушника ОСОБА_2 надійшли клопотання щодо витребування доказів, які свідчать про порушення права особи на захист та клопотання щодо витребування інформації з закладу здоров'я. Крім того, 04.05.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з клопотанням про виклик свідка, що свідчить про те, що останньому достеменно відомо про те, що в Лисичанському міському суді Луганської області стосовно нього розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП Про судові засідання, призначені на 07.05.2018 р., 08.05.2018 р. ОСОБА_1 повідомлявся через свого захисника.
Суд розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки правопорушник був своєчасно та належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, спочатку шляхом отримання повістки особисто, потім - через своїх представників.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив:
З протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №142485 та серії БР №245399 від 11.02.2018 р., що вони складені у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.
З довідки №691, що ОСОБА_1 звернувся до ЦМЛ ім. Тітова м. Лисичанська 11.02.2018 р. о 03-00 годині, де йому поставлено діагноз: кістково-травматичної патології не виявлено. Алкогольне сп'яніння.
З копії протоколу АА №029847 про адміністративне затримання, що ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 11.02.2018 р. о 02 годині 42 хвилини, у зв'язку із вчиненням правопорушень, для складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП; крім того, зазначено, що о 03-25 11.02.2018 р. сповіщено ЦБППД , повідомлення № 454 (Курлашова), а о 02-49 сповіщено дружину ОСОБА_3; звільнено ОСОБА_1 11.02.2018 р. о 05-21 год;
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №476907 від 11.02.2018 р., що за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
З письмових пояснень, доданих органами поліції до протоколу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що вони засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі ЛОНД у лікаря нарколога.
З рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_6, що 11.02.2018 р. під час несення служби в м. Лисичанську у складі автопатруля «Цейлон 115» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 було отримано інформацію, що по вул. ім. В.Сосюри в м. Лисичанську рухається автомобіль Lexus чорного кольору, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Ними був помічений автомобіль, який рухався позаду їхнього службового автомобіля без ближнього світла фар в темну пору доби. Було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу за допомогою звукових та світових спец сигналів та гучномовця, але водій проігнорував вимогу про зупинку, автомобіль був зупинений шляхом переслідування у дворі будинку 377 по вул. ім.В.Сосюри. Водієм виявився ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу не надав документи для складання адміністративних матеріалів, після цього був затриманий. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку з використанням приладу «Драгер», а також у медичному закладі, він відмовився у присутності двох свідків.
З письмових пояснень ОСОБА_1, які надійшли через канцелярію суду 04.05.2018 р., що 11.02.2018 р. у нічний час, він знаходився у своєму дворі по вул. ім. В. Сосюри, 377 у м. Лисичанськ зі своїм сусідом ОСОБА_8, який мешкає у цьому домі у квартирі №2, поруч з ними знаходився транспортний засіб. В цей час до нього підбігли декілька співробітників патрульної поліції, які заїхали до двору на службових автомобілях. Вони почали від нього вимагати пред'являти їм його посвідчення водія, документи на транспортний засіб, який знаходився поруч, і який йому не належав. Його сусід відповів співробітникам поліції, що це він придбав автомобіль та він його, але співробітники поліції продовжували вимагати від нього документи. Оскільки його документи знаходились у гаражі, він спробував підійти до гаражу щоб їх надати співробітникам поліції, але його не пускали до гаражу, відштовхували, та продовжували вимагати надати документи та відразу повалили на землю та надягли кайданки, після чого посадили у службовий автомобіль, не знявши кайданки, та відвезли до травмпункту ЦМЛ ім. Титова у м. Лисичанськ, де його почав оглядати лікар якого він це не просив робити, а робив він це за дорученням співробітників поліції. Потім співробітники поліції проти його волі, в кайданках відвезли до наркологічного диспансеру. Знаходячись у наркологічному диспансері, він вимагав зняти з нього кайданки, але цього не зробили, через деякий час йому повідомили, що йому лікар буде проводити медичний огляд на стан сп'яніння. Він почав заперечувати проти таких дій, казати що огляд на стан сп'яніння йому проводиться безпідставно та якщо у співробітників поліції були відомості щодо його керування транспортним засобом у алкогольному стані, то вони повинні були провести йому такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, тобто на місці де його затримали, але цього зроблено не було, однак його ніхто не слухав, потім він вимагав надати йому для ознайомлення відповідні документи, які дозволяють застосування до нього при проведенні медичного огляду спеціальних засобів, а саме прибору Драгер, але йому також не надали таких документів. Потім він висловив незгоду з доставкою його до закладів охорони в такий спосіб, що його не забезпечили правом на захист після його затримання і відповідно він виразив незгоду в цьому та відмовився виконувати незаконні дії будь яких осіб.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: зафіксовано рух транспортного засобу Lexus GS 350, державний номерний знак 11 ін 7105, під керуванням ОСОБА_1, переслідування цього транспортного засобу патрульною поліцією на службовому автомобілі, на відео чітко видно проблискові маячки та чутно сирену, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.04.2018 р. пояснила, що вона працює медсестрою в ЛОНД та 11.02.2018 р. перебувала на чергуванні. Десь о 03 годині ночі до ЛОНД, співробітниками поліції, було доставлено громадянина ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, поводив себе неадекватно, йому було запропоновано подути в Драгер, однак він не зміг зрозуміти, як це робити, вона неодноразово йому пояснювала як дути, однак він не реагував, не видував повітря, а втягував в себе, а потім взагалі відмовився «продувати», сдавати аналізи також відмовився; вона та лікар ОСОБА_9 засвідчили його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 24.04.2018 р. пояснив, що він ніс службу у м. Лисичанськ 11.02.2018 р. у складі автопатруля «Цейлон - 0115» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_10 та рядовим поліції ОСОБА_11, та була від чергового частини УПП через радіозв'язок отримана інформація про те, що по вул. Сосюри рухається автомобіль Lexus. Ними одразу було помічено вищевказаний автомобіль, який рухався позаду їхнього службового автомобіля без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Саме він перебував за кермом службового автомобіля. На вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціальних звукових сигналів та гучномовця, водій автомобіля Lexus не зупинився. Даний транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі біля будинку №377 по вул. Сосюри. Саме він складав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій вів себе зухвало, не реагував на законні вимоги, не пред'являв документи та намагався відкрити гараж. Його було попереджено, що у разі продовження такої поведінки до нього будуть застосовані заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме адміністративне затримання. Однак водій продовжував протиправну поведінки, не реагував на законні вимоги працівників поліції, не надавав документів,які посвідчують особу, висловлювався нецензурною лайкою у бік співробітників поліції, намагався піти. А тому задля припинення такої поведінки та для встановлення особи правопорушника до нього були застосовані спецзасоби. Водієм виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що саме він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager на місці, від якого даний громадянин відмовився у грубій формі. При цьому, відповідаючи на запитання захисника ОСОБА_2, свідок ОСОБА_6зазначив, що не пам'ятає коли саме пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння на місці і не може пояснити чого ця пропозиція не зафіксована на відео файлі з нагрудних камер. Далі ОСОБА_1 був направлений у ЛОНД для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, де він продовжував поводити себе агресивно, зухвало та неадекватно, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Після відмови пройти огляд у медичному закладі, громадянина ОСОБА_1 було доставлено до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області для складання адміністративних матеріалів, а саме: протоколів за ч.1 ст.130, ст.122-2 та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 24.04.2018 р. пояснив, що під час несення служби у м. Лисичанську у складі автопатруля «Цейлон 0115» спільно з рядовим поліції ОСОБА_6 та рядовим поліції ОСОБА_12 11.02.2018 р. від чергової частини УПП в Луганській області через радіозв'язок було отримано інформацію, що по вул. Сосюри рухається автомобіль Lexus, водій, якого ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Вони через декілька хвилин побачили схожий автомобіль, який рухався із вимкненим світлом фар. Вищевказаний автомобіль Lexus, д.н.з. 11 ін 7105 (на червоному фоні) було зупинено шляхом переслідування біля будинку №377 по вул. Сосюри. Він, ОСОБА_10, перебував на пасажирському сидінні сзаді і відразу підійшов до автомобіля Lexus, як тільки він зупинився після блокування, за кермом перебував саме громадянин, який потім виявися ОСОБА_1Водій вийшов з автомобіля та намагався зайти у гараж. Ним була висунута вимога до водія надати документи, згідно п.п.2.4 ПДР України, на що останній відмовився та почав намагатися піти з місця події. Вищевказаний водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, та поводив себе агресивно. Після чого водія було затримано згідно ч.2 ст.262 КУпАП. В цей час у двір вийшла ОСОБА_3, яка повідомила, що водій Lexus її чоловік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. В.Сосюри, 377/12. Після чого ОСОБА_1 було доставлено у ЦМЛ ім. Тітова для виявлення тілесних ушкоджень, а також у ЛОНД для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, де ОСОБА_1 відмовився проходити медичний оглядна на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Адміністративні матеріали складались у приміщенні Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, а саме за ст..130 ч.1, ст.122-2, ст.126 ч.1 КУпАП. На питання захисника, він відповів, що протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 складав він, в Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомляв також він; від захисника ОСОБА_1 відмовився у грубій формі; зазначив, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_6, але коли саме і як саме він не може сказати, оскільки займався встановленням особи правопорушника.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 11.02.2018 р. ніс службу у складі автопатруля «Цейлон 0115» спільно з рядовим поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_10 Їх було сповіщено про автомобіль Лексус, водій якого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп'яніння, через декілька хвилин побачили схожий автомобіль, який рухався із вимкненими фарами. На вимогу про зупинку через гучномовець та вмикнення проблискових маяків, водій авто не відреагував, а тому вони його почали переслідувати. За кермом зазначеного автомобіля перебував громадянин, яким, як згодом було з'ясовано, виявися ОСОБА_1, перебував за зовнішніми ознаками у стані алкогольного сп'яніння, поводив себе зухвало, агресивно, не реагував на законні вимоги працівників поліції. До нього було застосовано адміністративне затримання та спецзасоби, доставлено до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився. На місці зупинки пройти огляд правопорушнику пропонував ОСОБА_6, чи чув чи не чув він цієї пропозиції, він не пам'ятає, однак впевнений, що така пропозиція була.
Що стосується клопотань захисника правопорушника - адвоката ОСОБА_2, то суд дійшов наступних висновків.
З приводу «клопотання № 1 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом по справі» від 17.04.2018 р. та «клопотання № 2 про визнання дій співробітників поліції такими, що порушили право затриманого на захист» від 17.04.2018 р. , в яких захисник просить суд визнати усі дії співробітників поліції такими, що проведені з порушенням діючого законодавства та визнати порушеними зазначені в клопотанні права та вимоги чинного законодавства України, то суд не має виходити за рамки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд повинен встановити чи є в діях особи склад правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності за вчинене ….. та не може визнавати в рамках даного провадження правомірність або неправомірність дій співробітників поліції. Що ж стосується порушення права на захист, то відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Саме задля забезпечення такого права ОСОБА_1 суд допустив до розгляду даного провадження спочатку захисника ОСОБА_14, а потім і захисника ОСОБА_2 Адміністративне затримання є одним з заходів забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення. Стаття 267 КУпАП передбачає порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. А тому суд при розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, складених за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП України не має ставити під сумнів законність дій співробітників поліції при застосуванні заходу забезпечення провадження, оскільки вони не були оскарженні в установленому законом порядку. Тим паче, як вбачається з протоколу про адміністративне затримання серії АА 3 029847 від 11.02.2018 р., який був досліджений в судовому засіданні, співробітники поліції сповістили Центр безоплатної вторинної правової допомоги про адміністративне затримання громадянина ОСОБА_1 об 03-25 годин 11.02.2018 р. повідомленням під номером 454 із зазначення прізвища «Курлашова». За вищезазначених обставин, суд не вбачає необхідності в витребуванні відомостей, зазначених захисником ОСОБА_2 в «клопотанні № 3 щодо витребування доказів, які свідчать про порушення права особи на захист», оскільки оскарження запобіжного заходу у вигляді адміністративного затримання та процедури складання протоколу адміністративного затримання не є предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1
Що ж стосується «клопотання №4 щодо витребування інформації з закладу охорони здоров'я» від 04.05.2018 р. , то суд дійшов наступного. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за невиконання вимоги працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. А тому недоцільним суд вважає витребування з медичного закладу завірених належним чином документів про підтвердження проходження лікарем спеціальної підготовки та тематичного удосконалення за відповідною програмою, а також документи, сертифікати відповідності, а також свідоцтво про повірку спеціального засобу (Драгер) за допомогою якого лікар пропонував Вітывяку пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився. Що ж стосується витребування завірених належним чином документів про надання саме цьому закладу охорони здоров'я права використання під час проведення огляду вимірювальної техніки, обладнання, дозволених МОЗ , відповідно до п. 7 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 у разы відмови водія транспортного засобу від проходження на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу…., такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП такий перелік, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.. Ця інформація є відкритою, публікується на офіційних веб-порталах та не потребує надання її за запитом суду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2
Крім того, суд вважає необхідним відхилити й клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають, ОСОБА_1 достеменно було відомо про розгляд справи в суді відносно нього справи про адміністративні правопорушення щонайменше з 21.02.2018 р. (рекомендоване повідомлення про вручення виклику до суду - а.с.31), однак вищезазначене клопотання заявлено ним тільки 04.05.2018 р. Такі дії розцінюються судом, як зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, п.п. 1,2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395 , водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (далі-Порядок)
Згідно п. 2, п. 3 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.п.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП, п. 6, п. 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з п. 8 Порядку, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У рішення по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, у тому числі, у стані алкогольного сп'яніння; стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проходить відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.08 № 1103; керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом; правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд не має встановлювати у даному провадженні чи дотримані були вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку не проводився і протокол складено за порушення водієм п. 2.5 ПДР.
Недотримання, на думку правопорушника та його захисника співробітниками поліції Інструкції, нівелюється, на думку суду, характером вчинених правопорушень та їх можливими наслідками, суспільна значимість відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є вагомою, разом з тим можливе недотримання співробітниками поліції інструкції в даному випадку, оскільки свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 стверджували в судовому засіданні, що пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки була, на думку суду, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника.
На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко видно, що переслідується автомобіль темного кольору. З гучномовця лунають вимоги про зупинку, працюють проблискові маячки на службовому авто, натомість автомобіль Lexus не зупиняється, зупинка вищезазначеного автомобіля зафіксовано лише біля гаражу шляхом блокування службовим авто. Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися. ОСОБА_1 всупереч цьому не зупинив автомобіль.
Таким чином, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, його вина повністю підтверджується іншими доказами, дослідженими та оціненими судом в їх сукупності - поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, а також відеозаписом. Так, встановленим є факт руху та керування автомобілем саме ОСОБА_1, показами свідків і відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 мав сукупні зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, поводив себе агресивно та зухвало. Крім того, лікар в травмпункті в довідці за результатами огляду ОСОБА_1 зазначив, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я зафіксований на відео та підтверджений двома свідкам. При цьому суд бере до уваги, що свідками відмови були медсестра та лікар. Однак, з дослідженого відео об'єктивно вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суд не вважає лікаря та медсестру зацікавленими у засвідченні відмови від проходження огляду особами, як на тому наполягав захисник правопорушника, оскільки останні намагалися виконати всі дії, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд та за об'єктивних обставин засвідчили його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність. Приймаючи дане рішення суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар протии Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, поясненнями свідків. Вказані докази оцінені судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та справедливістю.
Що ж стосується адміністративного стягнення, то суд беручи до уваги характер вчиненого, особу правопорушника та його поведінку під час вчинення правопорушення, можливі наслідки вчиненого та їх суспільну небезпеку, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, вважає що справедливим та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, буде накласти на ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 122-2, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, ОСОБА_15 - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Д.Ю. Луньова