Справа №: 398/3765/17
провадження №: 2-ві/398/5/18
Іменем України
"08" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5. у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву про відвід судді ОСОБА_5.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Авраменку О.В.
За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді ОСОБА_5., обґрунтовує тим, що на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, і наявністю між ним та суддею ОСОБА_5. неприязних відносин, а саме: факт направлення позивачем до Вищої ради правосуддя заяви на суддю ОСОБА_5, яка, на думку позивача, є заангажованою ОСОБА_4 та систематично виносить рішення на його користь та його «подільників». Крім того, додатковою підставою, яка викликає сумніви в неупередженості судді, позивач вважає інформацію, оприлюднену в газеті «За нашу Перемогу!» в номері НОМЕР_1 на аркуші газети №3 в статті «Чергове «дивне» рішення судді ОСОБА_5.», в номері НОМЕР_2 на аркуші газети №2 в статті «Чергове «дивне» рішення судді ОСОБА_5.», в номері НОМЕР_3 на аркуші №4, стаття «Звичайна тяганина», в яких висвітлюється судова практика судді ОСОБА_5. в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2. Також зазначає, що йому стало відомо, що редактор газети «За нашу Перемогу!» готує до друку спецвипуск, присвячений життю та судовій практиці судді ОСОБА_5., що, на думку ОСОБА_1, свідчить про наявність неприязних відносин між ним та суддею ОСОБА_5.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5., оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5. у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Авраменко