іменем України
08 травня 2018 рокуСправа №451/29/18
Провадження № 3/451/172/18
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №031025 від 08.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, 08 грудня 2017 року, о 18:10 год., на автодорозі сполучення Львів-Радехів-Луцьк в с.Руда Сілецька, керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. LOP 23130, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив бокове зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно фабули протоколу до серії БР №031025 від 08.12.2017 року, зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. В день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме 08.12.2017 року, він рухався своїм автомобілем «Опель Вектра» у своїй смузі руху з дозволеною швидкістю. Перед ним на відстані близько 50 метрів по узбіччю (обочині) рухався автомобіль «Шкода Фабіа» під керування іншого учасника ДТП ОСОБА_3. Раптово водій вказаного транспортного засобу без увімкнення світлового показника повороту ліворуч, почав робити різкий маневр вліво з головної дороги на другорядну у напрямку з'їзду в с.Руда Сілецька. Не очікуючи такого маневру, оскільки поворот на автомобілі «Шкода Фабіа» не було увімкнено, намагаючись уникнути зіткнення з ним, ОСОБА_2, виїхав на зустрічну смугу руху, проте в цей момент сталося зіткнення. Переконаний, що правила дорожнього руху порушив саме водій автомобіля «Шкода Фабіа», оскільки не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по обочині, не переконався і відсутності перешкод для здійснення маневру ліворуч, не увімкнув світлового показника лівого повороту та допустив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що на час розгляду даного протоколу від 08.12.2017 року в суді закінчилися передбачені Законом строки для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні пояснив, що 08 грудня 2017 року близько 18 год., рухаючись автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк в напрямку м.Радехів в с.Руда Сілецька Кам'янка-Бузького району Львівської області, включивши поворот, в місці, де дорожня розмітка дозволяє поворот наліво, в боковому дзеркалі замітив автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. LOP23130, на відстані 50м, від нього та почав повертати у ліву сторону до зазначеного села. Під час здійснення повороту у лівий бік його автомобіля в'їхав транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.н.з. LOP23130, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім цього, слід наголосити, що 05.02.2018 року постановою Радехівського районного суду Львівської області, за клопотанням ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст..124 КУпАП, було повернуто до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, для направлення матеріалів справи до Кам'янка Бузького відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, для належного їх оформлення, зокрема в розділі свідки чи потерпілі, зазначити відомості про прізвища та адреси їх (його).
Однак, 19.03.2018 року Кам'янка Бузьким відділом поліції ГУ НПУ у Львівській області, скеровано вищевказані матеріали, після оформлення, однак недоліки вказані в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року усунуті не були. Зокрема, не зазначено у графі протоколу «Потерпілий» відомості про такого та не вказано чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду і кому саме, що є недопустимим в розумінні вимог ст.256 КУпАП.
Попередньо свідок ОСОБА_3 просив суд залучити його до справи у якості потерпілого, однак у задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки вимогами КУпАП, не передбачено залучення суддею до участі у справі іншого учасника, як потерпілого. Більше того, відомості про ОСОБА_3 (анкетні дані, місце проживання тощо) не були внесені у протокол про адміністративне правопорушення та не зазначено в такому, що йому спричинена матеріальна шкода.
Суддя констатує, що подія, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №031025 від 08.12.2017 року мала місце 08 грудня 2017 року.
Як уже було зазначено вище, матеріали справи повернуті 05.02.2018 року постановою до Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області для усунення недоліків і лише 19.03.2018 року повернуто такі до суду, тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також, вважаю за необхідне зазначити, що відповідності до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 08.12.2017 року, станом на 08 травня 2018 року на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи наведене, зокрема те, що суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, тому, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП , суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.
СуддяОСОБА_4