Справа № 466/761/18
13 квітня 2018 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу серії БР № 008811 від 28.01.201р. - 28.01.2018р. після 01 год. 00 хв. у смт. Брюховичі по вул. Балабанівка, 22 у готелі «Олена» гр.ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 28.01.2018 року близько 01 год. 00 хв. він з своєю нареченою ОСОБА_2 виїхав з ресторану «Аркан» у смт. Брюховичі, де святкували день народження товариша. За кермо, як і було заплановано раніше сіла ОСОБА_2, оскільки вона не вживала алкоголь, він та його знайомий сіли на пасажирські місця. Автомобіль рухався повільно, оскільки дорога була дуже слизькою та не розчищеною. Коли ОСОБА_2 повертала ліворуч, автомобіль занесло і він наїхав на металеві стовпчики. Після того, як ОСОБА_1 побачив, що стовпчиком вирвано рульову тягу, він сказав, що ремонт становитиме великих коштів. Почувши це, ОСОБА_2 почала сильно плакати, у неї почалася істерика. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його друг пересіли в інший автомобіль їх знайомих та відправилися у відпочинковий комплекс «Олена», де заспокоювали ОСОБА_2 Поліцію на місце пригоди не викликали, бо не було потерпілих осіб. Приблизно о 12 годині його розбудила адміністратор готелю, та сказала, що автомобіль хочуть забрати евакуатором. Прибувши на місце події він побачив працівників поліції. Він намагався з'ясувати чи не будуть вони складати на нього протокол з приводу алкогольного сп'яніння, оскільки не хотів щоб вони турбували ОСОБА_2, однак працівник поліції запевнила його, що вони будуть оформляти протокол лише за ст. 124 КУпАП та страхова все відшкодує, а тому він визнав себе винним у правопорушенні за ст. 124 КупАП. Коли працівники поліції повідомили його, що будуть оформляти протокол за ч.4 ст. 130 КупАП він зрозумів, що розповідати про те, що він не був за кермом немає сенсу. Протокол підписував по вказівці працівників поліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в ресторані "Аркан" святкували день народження знайомого. ОСОБА_1 вживав спиртне, тому за кермом автомобіля «Land Rover Discovery 3» перебувала саме вона. Намагаючись виїхати з у льодової колії вона змушена була сильніше натиснути на педаль газу, внаслідок чого машину занесло на металеві стовпчики. Зрозумівши, що чужому автомобілю завдано значних пошкоджень у неї почалася істерика. ОСОБА_1 та інші знайомі її заспокоювали. Машину залишили на місця пригоди, а їх забрали до готелю «Олена». Ствердила, що на момент ДТП саме вона перебувала за кермом автомобіля. Пояснення ОСОБА_1 на місці працівникам поліції наступного ранку не відповідали дійсності, бо той за кермом машини не був.
Як повідомила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, що 28.01.2018 року з ресторану «Аркан», який знаходиться у смт. Брюховичі на автомобілі марки ««Land Rover Discovery 3» виїхала ОСОБА_2, оскільки вона не вживала алкоголь, тому відповідно вона сіла за кермо.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні дали показання про те, що внаслідок поганої слизької дороги та дорожньої обстановки на перехресті вулиць Бурденка-Пляжна автомобіль «Land Rover Discovery 3» здійснив наїзд на металеві стовпчики, за кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_2, а не ОСОБА_1
При розгляді матеріалів адміністративної справи працівники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що 28.01.2018 року отримали повідомлення про ДТП у смт. Брюховичі без потерпілих. Прибувши на місце події, вони побачили автомобіль марки «Land Rover Discovery 3», д.н.з. «HCA 235», який наїхав на металеву огорожу у вигляді металевих стовпців. Прибувши на місце ДТП, ОСОБА_1 сказав, що саме він знаходився за кермом даного автомобіля та пред'явив права, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховку, сказав, що вживав алкоголь у готелі «Олена».
Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.04.2018р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Порушення ч.4 с.130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Заслухавши пояснення правопорушника, працівників поліції, свідків, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, врахувавши обставини справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.
В зв'язку з вищенаведеним, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.
Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_8