Справа № 2-11844/2010
Номер провадження -
22 липня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79828,45 грн., судового збору в сумі 798,28 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Позивач в обгрунтування заяви зазначив, що в забезпечення позову необхідно накласти арешт на заставне майно, а саме автомобіль Шкода Фабія 1.4, випуску 2006 року, ідентифікатор ЖГМВРС16У26В052087, державний номерний знак ВА 33334АЕ, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Кіровограда 14 жовтня 2006 року, з передачею арештованого майна на відповідальне зберігання позивачу, оскільки невжиття забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та законні права позивача будуть порушенні. Зазначається як підстава для забезпечення позову той факт, що даний транспортний засіб з 12.09.2009 року не застраховано відповідачем. При цьому доказів завдання шкоди даному майну як заставному не надано. Згідно позовних вимог позивач просить стягнути суму боргу за кредитним договором, а не шляхом звернення стягнення на заставне майно.
ОСОБА_4.151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дане майно є заставним до 15.10.2013 року і не може бути відчуженим відповідачем даний вид забезпечення позову суд вважає недоцільним. Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова