Ухвала від 24.11.2010 по справі 2-715/11

Справа № 2-11406/10

Номер провадження -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, Чайка - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ «М»ясокомбінат Ятрань» про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ «М»ясо комбінат Ятрань» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ: В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно відповідача в межах позовної суми в розмірі 16 661, 69 грн., що належить відповідачу на праві приватної власності.

Заява представника ВАТ «М»ясокомбінат Ятрань» підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник зазначає про накладення арешту на все майно в межах позовної суми , яке належить відповідачу, тобто не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Крім того, згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто враховуючи ціну позову у і відсутність переліку майна на яке позивач просить накласти арешт, що може значно перевищуючи суму позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Повернути заяву представника ВАТ «М»ясокомбінат Ятрань» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1