Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/6/18
Провадження № 2-а/376/22/2018
"06" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі головуючого судді - Клочка В.М.
при секретарі: Щур Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 П1 (30 ПБ) УПП м. Києві ДПП Лейтената поліції Задко Р.В. про визнання дій протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
10.01.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора 3 батальйону 3 П1 (30 ПБ) УПП м. Києві ДПП Лейтената поліції Задко Р.В. про визнання дій протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові позивач посилався на те, що 26.12.2017 року він керував автомобілем PEUGEOT Boxer, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-05 йога наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал про зупинку, співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що позивач керував транспортним засобом з відсутнім заднім бампером, чим порушив вимоги п.31,4,7 (е) правил дорожнього руху. Співробітник поліції виніс постанову (серія БР №844816) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за с.1 ст. 121 КУпАП, та наклав штраф у розмірі 340 гривень.
ОСОБА_1 вважає, що дії інспектора, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення штрафу є протиправними діями.
Позивач вважає, що при розгляді справи він був позбавлений права на захист та надати письмові пояснення, на підставі ст.288 КУпАП та постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень, Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору, та просив визнати постанову інспектора 3 батальйону 3 П1 (30 ПБ) УПП м. Києві ДПП Лейтената поліції Задко Р.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №844816 від 26.12.2017 року неправомірною та скасувати її.
Відповідач інспектор 3 батальйону 3 П1 (30 ПБ) УПП м. Києві ДПП лейтенат поліції Задко Р.В., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, надав відзив на позов.
Ухвалою суду про відкриття провадження від 15.01.2018 року відповідачу, в строк пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження було запропоновано подати відзив на позов. Вказаний обовязок відповідачем не виконано, в підготовчому судовому засіданні 06.02.2018 року жодного доказу надано не було, у звязку із ненаданням у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).
Надаючи правову оцінку наданим доказам, суд виходить з такого.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
Таким чином в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено належними та допустимим доказами факт вчинення позивачем порушення п.п.31.4.7 (е) ПДР та правомірність притягнення останнього до відповідальності за правопорушенням визначеним ч.1 ст.121 КУпАП.
З огляду на викладене, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, належними та допустимими доказами доведено не було, і взагалі не підтверджено, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги, в частині скасування оспорюваної постанови, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин, таких як відсутність фактичних доказів про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутністю передбачених конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач допустив порушення у вигляді керування автомобілем без заднього бампера всупереч забороні, передбаченої п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху.
Постанова не передбачає доказів.
Суду не надано доказу, що позивач експлуатував автомобіль за відсутністю передбаченого конструкцією заднього бампера, а не у випадку виникнення несправності у дорозі, що передбачено п.31.5 Правил дорожнього руху.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач не надав суду належного доказу правомірності винесеної ним постанови, а тому постанова серії БР №844816 від 26.12.2017 року винесена неправомірно і порушує право позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
З урахуванням викладеного суд визнає постанову серії БР №844816 від 26.12.2017 року неправомірною та скасовує її.
Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Так як суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, то суд відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.
Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.77, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ч.1 ст.121, ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, 288, 289 КУпАП суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 П1 (30 ПБ) УПП м. Києві ДПП Лейтената поліції Задко Р.В. про визнання дій протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії БР №844816 від 26.12.2017 в справі про адміністративне правопорушення інспектора 3 батальйону 3 П1 (30 ПБ) УПП м. Києві ДПП Лейтената поліції Задко Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. визнати неправомірною та скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.
Суддя: