Справа № 462/2524/18
29 квітня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
28.04.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140060001489 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 28.04.2018 року, приблизно о 14.00 год., коли ОСОБА_5 , проходячи вул. Головацького, 11 «А» у м. Львові, побачивши, як потерпіла ОСОБА_6 помістила у праву задню кишеню своїх штанів мобільний телефоном марки «Ксіомі», в нього виник намір на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Ксіомі», а тому, підбігши до потерпілої ОСОБА_6 ззаду відкрито викрав з правої кишені штанів мобільний телефон марки «Ксіомі», вартістю 5000 гривень, у якому була поміщена сім карта оператора «Київстар» за № НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 5150 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України
В ході затримання ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено обшук останнього під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ : НОМЕР_2 із карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , належного потерпілій ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на мобільний телефон.
Суд постановив провести розгляд клопотання без власника майна ОСОБА_6 , яка до суду не з'явилася, однак матеріалів клопотання достатньо для прийняття рішення по суті.
Заслухавши слідчого, який клопотання підтримала, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки досудовим слідством встановлено, що мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ : НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження телефону, необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ : НОМЕР_2 та картку оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , що належать потерпілій ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.