07 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 911/1839/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергомонтаж"
на рішення Господарського суду Київської області
у складі судді Антонова В.М.
від 14.08.2017 та
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.
від 14.11.2017,
за позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міста "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергомонтаж"
про стягнення 133 714,21 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. 16 червня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 41409,36 грн. основної заборгованості, 30733,69 грн. пені, 616,58 грн. 3% річних, 60954,58 грн. інфляційних втрат.
2. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про виконання робіт №48 від 01.09.2014.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2017 позов був задоволений частково. Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 41409,36 грн. основної заборгованості, 30654,27 грн. пені, 1080,95 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову було відмовлено.
4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані встановленням факту невиконання відповідачем умов зазначеного договору про виконання робіт №48 від 01.09.2014.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 29 листопада 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.
7. У касаційній скарзі відповідач просить змінити рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 в частині розрахунку стягнення пені та прийняти у цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 9303,45 грн. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. 01 вересня 2014 року між Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергомонтаж" (Виконавець) був укладений договір про виконання робіт №48 (далі - Договір).
9. Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов'язується виконати Замовнику наступні роботи: розробку робочої документації на будівництво житлового будинку №3 по вул. Боголюбова, 21, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (Дахова котельня. Мережі газопостачання. Індивідуальне опалення 1-3 секцій).
10. Згідно з пунктом 2.1 Договору Виконавець зобов'язується виконати роботи, що зазначені в п. 1.1 Договору, у терміни, що визначаються календарним планом (додаток №1 до Договору).
11. Відповідно пункту 3.1 Договору загальна вартість робіт, визначена на підставі кошторисів (додаток №2 та додаток № 3 до Договору) складає 138031,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 23005,20 грн.
12. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що до початку робіт протягом 5 днів після підписання договору та за умови отримання коштів від Генерального замовника - ПП "ЕРКЕР" Замовник на підставі рахунку здійснює авансовий платіж у розмірі 34507,80 грн. Крім цього 20% ПДВ - 6 901,56 грн., всього - 41409,36 грн.
13. Відповідно до пункту 4.2 Договору у разі невиконання робіт Виконавцем у зазначені строки, Виконавець зобов'язаний сплатити Замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт, що зазначається у п. 3.1 договору.
14. Додатком №1 до Договору сторонами було погоджено календарний план виконання робіт, а саме, початок виконання робіт - 08.09.2014, закінчення виконання робіт - 28.11.2014. Вартість робіт з врахування ПДВ становить 138031,20 грн.
15. 03 вересня 2014 позивач на виконання пункту 3.2 Договору перерахував відповідачу авансовий платіж на суму 41409,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №540 від 03.09.2014.
16. Відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав.
17. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків у строк, передбачений додатком № 1 до Договору, позивач 12.03.2015 звернувся до відповідача з листом №ПЕВ-522 щодо укладання угоди про розірвання та повернення перерахованих коштів.
18. 29 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією №Д-2830, в якій просив погасити існуючу заборгованість перед позивачем у розмірі 41409,00 грн.
19. Зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20. Відповідач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не вірно здійснено розрахунок суми пені, оскільки, на думку відповідача, за базу здійснення розрахунку пені слід брати лише суму грошового зобов'язання (суму неповернутого авансу), натомість суди першої та апеляційної інстанцій за основу взяли загальну суму договору.
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
21. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства.
22. Цивільний кодекс України
Стаття 526 частина 1
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 610
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 частина 1 пункт 3
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 612 частина 1
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 887
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
23. Господарський кодекс України
Стаття 193 частина 1
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 216 частина 1
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Стаття 230 частина 1
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Стаття 231 частина 4
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
24. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)
Стаття 33 частина 1
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 43 частина 1
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
25. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 300 частини 1, 2
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Оцінка аргументів учасників справи і висновки суду апеляційної інстанції
26. Суд зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється у касаційному порядку виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідача.
27. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
28. Суд відхиляє аргументи відповідача, наведені у касаційній скарзі, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій обгрнутовано здійснювали розрахунок пені саме за невиконання відповідачем негрошового зобов'язання (невиконання робіт), з огляду на умови пункту 4.2 Договору та приписи частини 4 статті 231 Господарського кодексу України.
29. Суд зазначає про хибність доводів відповідача, що пеню слід розраховувати від суми неповернутого авансу, оскільки, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, сума пені заявлена до стягнення позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт за Договором та розрахована на підставі пункту 4.2 Договору.
30. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
31. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
32. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.
Судові витрати
33. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергомонтаж" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №911/1839/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
В. Студенець