"08" травня 2018 р. м.Львів Справа № 914/1199/17
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
суддів Гриців В.М.
Кравчук Н.М.
секретар судового засідання Оштук Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Чернобай С.С. - представник (довіреність за вих. №23-02-вих.-1764 від 12.03.2018);
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом (особа, яка подає апеляційну скаргу)): не з'явились;
розглянув заяву ФОП-Мачуес В.В. про відвід судді Давид Л.Л., б/н від 07.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/2879/18 від 07.05.2018) та заяву судді Давид Л.Л. про самовідвід від 10.04.2018
по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/39/18 від 12.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/349/18 від 18.01.2018)
на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2017 (суддя Фартушок Т.Б., м. Львів, дата складення повного рішення - 13.12.2017)
у справі № 914/1199/17
за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,
про стягнення 263 329,99 грн. заборгованості з орендної плати та неустойки
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,
до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008 №Г-5972-8,
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/39/18 від 12.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/349/18 від 18.01.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2017 у справі № 914/1199/17 призначено на 06.03.2018 в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Гриців В.М. та Плотніцького Б.Д.
06.03.2018 судове засідання по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/39/18 від 12.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/349/18 від 18.01.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2017 у справі № 914/1199/17 не відбулось, в зв'язку із перебуванням судді - члена колегії Плотніцького Б.Д. у відрядженні.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/39/18 від 12.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/349/18 від 18.01.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2017 у справі № 914/1199/17 призначено на 22.03.2018.
У зв'язку з перебуванням судді Плотніцького Б.Д. у відрядженні на підставі наказу № 06-03/52 від 20.03.2018, розпорядженням керівника апарату проведено автоматизовану заміну члена колегії, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 21.03.2018, замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Кравчук Н.М.
Під час судового засідання 22.03.2018 Мачеус Василь Васильович зачитав заяву про відвід судді Давид Л.Л., головуючої у справі № 914/1199/17.
22.03.2018 колегія суддів в складі : Давид Л.Л., Гриців В.М., Кравчук Н.М. в порядку, визначеному ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу, ухвалою зупинила провадження у справі № 914/1199/17 до вирішення питання про відвід судді, а справу № 914/1199/17 передала для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018, визначено склад колегії : Юрченко Я.О. (головуючий суддя), Хабіб М.І., Зварич О.В.
Заява Фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича розглядалась в порядку, ст.39 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення сторін.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року у задоволенні заяви Фізичної особи Мачеуса Василя Васильовича про відвід головуючого судді Давид Л.Л. у справі № 914/1199/17 відмовлено.
28 березня 2018 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду провадження у справі № 914/1199/17 поновлено.
Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/39/18 від 12.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/349/18 від 18.01.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2017 у справі № 914/1199/17 призначено на 10.04.2018 о 12 год 00 хв в залі судових засідань №6.
05.04.2018 р. в канцелярію суду Фізичною особою-підприємцем Мачеусом В.В. подано заяву від 05.04.2018 (вх. № ЛАГС 01-04/2319/18 від 05.04.2018) про відвід судді Кравчук Н.М. та заяву від 05.04.2018 (вх.. № ЛАГСУ 01-04/2320/18 від 05.04.2018) про забезпечення доказів (повторно).
10.04.2018 колегія суддів в складі : Давид Л.Л., Гриців В.М., Кравчук Н.М. в порядку, визначеному ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу, ухвалою зупинила провадження у справі № 914/1199/17 до вирішення питання про відвід судді, а справу № 914/1199/17 передала для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018, справу № 914/1199/17 для вирішення питання про відвід розподілено колегії суддів: Кордюк Г.Т. (головуючий суддя), Костів Т.С., Желік М.Б.
В зв»язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кордюк Г.Т., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.04.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/1199/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 справу № 914/1199/17 для вирішення питання про відвід розподілено колегії суддів: Бойко С.М. (головуючий суддя), Костів Т.С., Желік М.Б.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у складі колегії суддів: Бойко С.М. (головуючий суддя), Желіка М.Б., Костів Т.С. відхилено заяву Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича про відвід судді Кравчук Н.М. у справі №914/1199/17.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 (в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кравчук Н.М.) провадження у справі №914/1199/17 поновлено. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/39/18 від 12.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/349/18 від 18.01.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2017 у справі № 914/1199/17 призначено на 19.04.2018 в залі судових засідань №6.
18.04.2018 Апелянтом подано заяву про відвід судді Гриців В.М. (вх.. № апеляційного суду 01-04/2585/18, 01-05/1228/18 від 18.04.2018).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 провадження у справі №914/1199/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Гриців В.М. Справу №914/1199/17 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 в складі колегії суддів: Кордюк Г.Т. (головуючий суддя), Малех І.Б. та Плотніцький Б.Д. відхилено заяву ФОП Мачеуса В.В. про відвід судді Гриців В.М.
20.04.2018 подано заяву про забезпечення доказів, б/н від 20.04.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2616/18 від 20.04.2018), в якій Апелянт просить забезпечити докази шляхом витребування: з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000 м. Львів, пл.. Шашкевича,) оригінал реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м. Львова; з Львівської міської ради завірену копії статуту Територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №1649 від 28.03.2002. Скаржником подано також заяву, б/н від 20.04.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/2617/18 від 20.04.2018) про видачу ухвали про забезпечення доказів по заяві від 20.04.2018.
Ухвалою суду від 23.04.2018 поновлено провадження у справі №914/1199/17. Судове засідання по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/39/18 від 12.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/349/18 від 18.01.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2017 у справі № 914/1199/17 призначено на 08.05.2018 о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань №6. Ухвалено заяви ФОП Мачеуса В.В. про забезпечення доказів від 19.03.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/1927/18 від 19.03.2018), від 05.04.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2320/18 від 05.04.2018), б/н від 20.04.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2616/18 від 20.04.2018) та клопотання, б/н від 23.02.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/1386/18 від 23.02.2018) розглянути в судовому засіданні.
27.04.2018 ФОП Мачеус В.В. в канцелярію суду подано заяву, б/н від 27.04.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/2762/18 від 27.04.2018) про забезпечення доказів. Апелянт просить витребувати з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» (м. Львів, вул.. Липинського, 54) копій реєстраційної справи №5768 та інвентаризаційної справи №854 на будинок №15 на вул. Лесі Українки у м. Львові, включно з приміщеннями магазину і підвалу (240 м. кв.) у цьому будинку. Також подано заяву, б/н від 27.04.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/2763/18 від 27.04.2018) про видачу ухвали суду по даній заяві про забезпечення доказів від 27.04.2018 №01-04/2762/18.
07.05.2018 в канцелярію суду від ФОП Мачеус В.В. поступила заява про відвід судді Давид Л.Л., б/н від 07.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/2879/18 від 07.05.2018) . Дана заява мотивована тим, що суддя Давид Л.Л., на думку Скаржника, є упередженою щодо особи скаржника - Мачеуса В.В. , зокрема вказує, що безпідставно відхиляє заяви про забезпечення доказів а заяву про забезпечення доказів від 27.04.2018 та заяву про видачу ухвали по вказаній заяві від 27.04.2018 залишила без розгляду. Дані обставини, як вказує Скаржник, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що згідно з ст. 35 ГПК України є підставою для його відводу.
В судове засідання 08.05.2018 з'явився представник Позивача за первісним позовом. Відповідач за зустрічним позовом участі уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (Т-4, а.с.93).
Головуючий у справі суддя Давид Л.Л. зачитала заяву Скаржника про відвід судді Давид Л.Л. від 07.05.2018 та заяву про самовідвід від 10.04.2018.
Представник Позивача за первісним позовом заперечив проти заявлених заяв, вважає що підстави для їх задоволення відсутні.
Головуючим суддею Давид Л.Л. заявлено самовідвід у розгляді справи № 914/1199/17 в зв»язку з тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 у справі №914/1780/13 в складі колегії: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Данко Л.С. залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 03 липня 2013 року, яким задоволено позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та зобов'язано ФОП Мачеуса В.В. звільнити та повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення за адресою:м. Львів, вул. Л.Українки, 25, загальною площею 162,9 кв. м. У цій постанові суддею Давид Л.Л., в складі колегії суддів, надано правову оцінку договору оренди нежитлових приміщень в м. Львів, вул. Лесі Українки, 25, загальною площею 162,9 кв. м. №Г-5972-8 від 31.01.2008 як реальному, дійсному, термін дії якого закінчився 30.01.2013, договір визнано належним і допустимим доказом наявності правовідносин сторін по його виконанню.
У справі № 914/1199/17 позивач за зустрічним позовом - Фізична особа підприємець Мачеус Василь Васильович - ставить вимогу про визнання договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки,25, загально. площею 162,9 кв.м. № Г-5972-8 від 31 січня 2008 року недійсним.
У разі розгляду цієї вимоги по суті, головуючому у справі №914/1199/17, судді Давид Л.Л., доведеться знову надавати оцінку договору, з приводу якого вже сформована думка, яка викладена в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013 року у справі № 914/1780/13 в складі колегії суддів: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Данко Л.С.
В зв'язку з заявленим самовідводом судді, заява ФОП Мачеус В.В. від 22.03.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/2007/18 від 22.03.2018) про відвід судді та секретаря, в частині відводу секретаря судового засідання не може бути розглянута в даному складі колегії, як і не можуть бути розглянуті заяви Апелянта від 19.03.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/1927/18 від 19.03.2018), від 05.04.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2320/18 від 05.04.2018), б/н від 20.04.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2616/18 від 20.04.2018), клопотання, б/н від 23.02.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/1386/18 від 23.02.2018), б/н від 20.04.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2616/18 від 20.04.2018), б/н від 20.04.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2617/18 від 20.04.2018), б/н від 27.04.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2762/18 від 07.04.2018) , б/н від 27.04.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2763/18 від 27.04.2018) про витребування і забезпечення доказів.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 названі вище клопотання та заяви ухвалено розглянути в судовому засіданні, однак жодного судового засідання з розгляду по суті заявлених клопотань і заяв не відбулось в зв'язку з наявністю заяв про відводи членам колегії суддів.
Заява ФОП Мачеус В.В. щодо відводу судді розглянута 26.03.2018 (Т-4, а.с.18-20).
Вивчивши заяву ФОП Мачеус В.В. від 07.05.2018 про відвід судді Давид Л.Л., судова колегія прийшла до висновку про те, що даний відвід судді Давид Л.Л. заявлено з тих же підстав, що і відвід , заявлений судді Давид Л.Л. Апелянтом 22.03.2018 (Т-3, а.с.9), а саме: у Апелянта є сумніви у об'єктивності та неупередженості судді в зв'язку з неналежним , на його думку, реагуванням на заяви та клопотання Апелянта.
Заява про відвід судді Давид Л.Л. від 22.03.2018 розглянута 26.03.2018 колегією суддів в складі: Юрченко Я.О. (суддя доповідач), Зварич О.В. та Хабіб М.І., в задоволенні заяви відмовлено.
У відповідності до п.5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду,
Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія ухвалила заяву ФОП Мачеус В.В. про відвід судді Давид Л.Л. від 07.05.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2879/18 від 07.05.2018) залишити без розгляду.
Розглянувши заяву судді Давид Л.Л. від 10.04.2018 про самовідвід у розгляді справи № 914/1199/17, судова колегія керувалась наступним.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу згідно п.9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При розгляді заяви судді Давид Л.Л. про самовідвід, судова колегія врахувала наступні обставини.
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 914/1780/13 в складі колегії суддів: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Данко Л.С. залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 03 липня 2013 року , яким задоволено позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та зобов'язано Фізичну особу підприємця Мачеуса Василя Васильовича звільнити та повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул. Лесі Українки,25, загально. площею 162,9 кв.м.
У цій постанові названою колегією суддів за участю судді Давид Л.Л. надано правову оцінку договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки,25, загальною площею 162,9 кв.м. № Г-5972-8 від 31.01.2008 як реальному, дійсному, термін дії якого закінчився 30 січня 2013 року, договір визнано належним і допустимим доказом наявності правовідносин сторін по його виконанню.
У справі № 914/1199/17 позивач за зустрічним позовом - Фізична особа підприємець Мачеус Василь Васильович - ставить вимогу про визнання договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки,25, загально. площею 162,9 кв. м. № Г-5972-8 від 31 січня 2008 року недійсним.
У разі розгляду цієї вимоги по суті, головуючому у справі №914/1199/17, судді Давид Л.Л., доведеться знову надавати оцінку договору, з приводу якого вже сформована думка, яка викладена в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013 року у справі № 914/1780/13 в складі колегії суддів: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Данко Л.С.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Визначаючись щодо наявності таких підстав, судова колегія врахувала, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Крім того, відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (2006 року), схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженності.
З врахуванням наведених вище обставин, судова колегія прийшла до висновку про те, що подальший розгляд справи № 914/1199/17 колегією суддів під головуванням судді Давид Л.Л. може викликати у сторін у справі та у стороннього спостерігача сумніви в неупередженності такого складу суду, в якому головуючий суддя уже висловлював думку щодо предмета цього спору в іншому позовному провадженні.
Основними завданнями суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Вимогами цього Закону також передбачено, що суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, та норм суддівської етики ( ч.4 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (ст.1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року).
Розглянувши заяву про самовідвід судді Давид Л.Л. (головуючої у справі), судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді при розгляді даної справи, що узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, та практикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, справа № 914/1199/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою судді-доповідача у цій справі, відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1.Заяву Фізичної особи - підприємця Мачеуса Василя Васильовича про відвід судді Давид Л.Л., б/н від 07.05.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2879/18 від 07.05.2018) залишити без розгляду.
2. Заяву судді Давид Л.Л. від 10.04.2018 про самовідвід у розгляді справи № 914/1199/17 задоволити.
3. Справу №914/1199/17 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Судді Гриців В.М.
Кравчук Н.М.