33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
10 травня 2018 року Справа № 924/229/18
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Маціщук А.В.
розглянувши в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс"
на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р.
(постановлену в м. Хмельницький)
у справі № 924/229/18 (суддя Гладій С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" м. Київ
про стягнення 53584,58 грн.
Відповідно до ч. 13 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" про стягнення 53584 грн. 58 коп. майнової шкоди (збитків), з яких 39155 грн. 62 коп. - витрати понесенні ТОВ "Інтерпродсервіс" для відновлення пошкодженого автомобіля та 14428 грн. 96 коп. - втрати товарної вартості автомобіля, які зазнало ТОВ "Інтерпродсервіс" внаслідок пошкодження автомобіля.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 13 липня 2017 р. о 15:10 год. ОСОБА_1, котрий перебував у трудових відносинах з ТОВ "Телесвіт", керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1, котрий належить на праві власності ТОВ "Телесвіт", не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_2, котрий належить ТОВ "Інтерпродсервіс".
Вина ОСОБА_1 була підтверджена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2017 р. у справі № 686/14467/17.
Фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2, згідно рахунку ТОВ "Гранд Мотор" № СГМ-К- Р8666 від 14.07.2017 р. та акту виконаних робіт ГМ-К-Р8666 від 04.08.2017 р., - становить 78128 грн. 19 коп. Вказана сума сплачена позивачем виконавцю робіт відповідно до платіжного доручення № 2211 від 04.08.2017 р.
Ринкова вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно висновку автотоварознавчої експертизи №007/03/2018 від 12.03.2018 р. становить 90058 грн. 24 коп.
Відшкодуванню підлягає також втрата товарної вартості автомобіля внаслідок заподіяних пошкоджень в розмірі 14428 грн. 96 коп., визначена згідно висновку експерта №007/03/2018 автотоварознавчої експертизи.
Позивач вказує, що таким чином він зазнав збитків (майнової шкоди), внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля, в розмірі 92557 грн. 92 коп., з яких: 78128 грн. 96 коп. - витрати які були фактично понесені для відновлення автомобіля; 14428 грн. 96 коп. - втрати товарної вартості автомобіля.
27 вересня 2017р. страхова компанія ПрАТ "УАСК АСКА" виплатила ТОВ "Інтерпродсервіс" страхове відшкодування в розмірі 38972 грн. 57 коп.
Як зазначає позивач, не невідшкодованою залишилась як різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) і становить 39155 грн. 62 коп. (78128 грн. 19 коп. - 38972 грн. 57 коп.) так і втрата товарної вартості автомобіля внаслідок заподіяних пошкоджень в розмірі 14428 грн. 96 коп.
З посиланням на ст. ст. 16, 22, 1166, 1172, 1194 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" про стягнення 53584 грн. 58 коп. майнової шкоди (збитків).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 924/229/18 від 02.04.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" про стягнення 53584,58 грн. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.
При постановлені вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2018 року, визначений позивачем відповідач - юридична особа ТОВ "Телесвіт" зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, пов.3.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вказане, господарський суд Хмельницької області передав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» про стягнення 53584,58 грн. за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" звернувся із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2017 року у справі № 924/229/18 скасувати та направити справу № 924/229/18 для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.
На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.
ТОВ «Інтерпродсервіс» звернулось з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження власного майна, по місцю заподіяння шкоди - до господарського суду Хмельницької області (вибравши саме таку підсудність справи).
Позивачем була заявлена наступна позовна вимога: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" для відшкодування завданої майнової шкоди (збитків) 53584 грн. 58 коп., з яких 39155 грн. 62 коп. - витрати які були фактично понесені ТОВ "Інтерпродсервіс" для відновлення пошкодженого автомобіля та 14428 грн. 96 коп. - втрати товарної вартості автомобіля, яких зазнало ТОВ "Інтерпродсервіс" внаслідок пошкодження автомобіля".
Господарським судом Хмельницької області порушена ч.8 ст. 29 ГПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Внаслідок допущеного порушення суд помилково визначив підсудність даної справи, не врахувавши право позивача щодо вибору між господарського судами, яким підсудна справа.
Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що вищевказана ухвала підлягає скасуванню, у зв'язку із порушенням судом процесуального права.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2017 р. у справі № 686/14467/17 було визнано ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення в сумі 340 грн. (а. с. 7)
Відповідно до вказаної постанови 13.07.2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, в районі будинку 70, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser , д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Отже, зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося в м. Хмельницькому по вул. Пілотській.
Передаючи справу за підсудністю до господарського суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на ст. 27 ГПК України, в той же час 29 ГПК України передбачає альтенативну юрисдикцію за вибором позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Враховуючи, що шкода була заподіяна на вул. Пілотській в м. Хмельницький, справа № 924/229/18 підсудна господарському суду Хмельницької області.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може залишити поза увагою той факт, що при звернені з позовом до господарського суду Хмельницької області, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" посилалось на ч. 8 ст. 29 ГПК України, про те судом першої інстанції в оскарженій ухвалі не було відображено мотивів з яких суд не застосував дану норму процесуального права.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. у справі № 924/229/18 слід скасувати та направити справу № 924/229/18 до господарського суду Хмельницької області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 269, 270-271, 273, 275-282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. у справі № 924/229/18 скасувати.
3. Справу № 924/229/18 надіслати до господарського суду Хмельницької області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
4. Копію постанови направити сторонам у справі та господарському суду м. Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Маціщук А.В.