Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
10 травня 2018 року справа № 912/1025/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" б/н від 07.05.2018 про забезпечення позову у справі №912/1025/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз", 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", 54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 143
про повернення майна,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про зобов'язання відповідача повернути за договором №30-2018 ВЗТ від 02.01.2018 з відповідального зберігання зі складу, який знаходиться за адресою: 27632, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Грузьке, вул. Маловиськівське шосе, буд. 15 наступний товар:
- 100 кілограм регулятору росту рослин "Гуміфілд", розфасованого в пакети по 1 кілограму;
- 300 кілограм регулятору росту рослин "Гуміфілд", розфасованого в пакети по 25 кілограм;
- 2600 літрів регулятору росту рослин "Гуміфілд ВР-18", розлитого в каністри по 20 літрів;
- 60 літрів органо-мінерального добрива "Гуміфілд Форте Фульвік", розлитого в каністри по 20 літрів;
- 40 літрів органо-мінерального добрива "Гуміфілд Форте Брікс", розлитого в каністри по 20 літрів;
- 70,5 кілограм мікродобрива "Фульвітал Плюс", розфасованого в контейнери по 1,5 кілограм.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором відповідального зберігання №30-2018 ВЗТ від 02.01.2018 в частині повернення майна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на зберігання.
Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1025/18.
08.05.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" від 07.05.2018 про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" збитки у розмірі 751916,76 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Одночасно з поданою заявою, 08.05.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:
- вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" у розмірі 751916,76 грн на будь-яких рахунках останнього, виявлених під час виконання даної ухвали.
На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію №116 від 08.05.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.
При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.
Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов'язання тощо).
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, на те, що ним подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить замість зобов'язання в натурі стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 751916,76 грн. Таким чином, позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача на весь розмір збитків, які він просить стягнути.
Разом з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі призначено підготовче засідання на 31.05.2018.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Пунктом 3 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Враховуючи викладені вище положення, а також те, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено строків розгляду таких заяв, господарський суд вирішуватиме питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову безпосередньо під час проведення підготовчого засідання.
Таким чином, під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом було встановлено, що позивач у визначеному законом порядку належним чином не довів пов'язаність заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог та наявність достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позовних вимог, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення.
Судом встановлено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, не співвідноситься з предметом позову, а отже не існує конкретного зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог. Так, позивачем не доведено яким чином накладення арешту на грошові кошти забезпечує позовні вимоги про повернення майна.
З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" б/н від 07.05.2018 про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" за адресою: 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 143, а також ОСОБА_1 за адресою: 25006, м. Кропивницький, а/с№4/28.
Ухвалу підписано 10.05.2018.
Суддя В.В.Тимошевська