Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" грудня 2009 р. Справа № 54/243-09
вх. № 7545/1-54
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Довбенко О.Ю., дов. № 2176 від 03.01.2008 року
відповідача - Солодянкіна І.Д., дов. від 14.09.2009 року
3-ї особи - Черняк О.В., дов. від 14.09.2009 року
розглянувши справу за позовом Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк"
до ЗАТ "Харків-вовна" м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Торговий дім "Вовна", м. Харків
про стягнення 12233115,38 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на користь Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк" на майно ЗАТ "Харків-вовна", а саме на: нежитлову будівлю літ. "АБ-1", загальною площею 693,7 кв.м.; нежитлову будівлю П-1 пл. 448,9 кв.м, Ф-2 -1748,8 кв.м., З-2 - 369,5 кв.м., Д-1 - 534,1 кв.м., И-2 - 573,9 кв.м., С-1 -96,2 кв.м., Ш-1 -62,4 кв.м., Е-1 -733,4 кв.м., Г-1 -742,6 кв.м., В-3 - 11600,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 61020, м. Харків, пр. Постишева, буд. 99 та за рахунок вартості іпотечного майна відшкодувати позивачу заборгованість по кредитному договору № В-268/2963 від 23.11.2007 року у сумі 12 233 115,38 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
16.11.2009 р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в який позивач просить суд звернути стягнення на майно ЗАТ "Харків-вовна" (юридична адреса: 61020, м. Харків, пр. Постишева, 99, п/р 260085542 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 00307069) для часткового задоволення, забезпеченою іпотекою вимоги Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк" по кредитному договору № В-268/2963 від 23.11.2007 року у сумі 12118341,00 грн. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме на: нежитлову будівлю літ. "АБ-1", загальною площею 693,7 кв.м.; нежитлову будівлю П-1 пл. 448,9 кв.м, Ф-2 -1748,8 кв.м., З-2 - 369,5 кв.м., Д-1 - 534,1 кв.м., И-2 - 573,9 кв.м., С-1 -96,2 кв.м., Ш-1 -62,4 кв.м., Е-1 -733,4 кв.м., Г-1 -742,6 кв.м., В-3 - 11600,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 61020, м. Харків, пр. Постишева, буд. 99 та за оціночною вартістю у 12118341,00 грн.; визнати право власності Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк" на нежитлову будівлю літ. "АБ-1", загальною площею 693,7 кв.м.; нежитлову будівлю П-1 пл. 448,9 кв.м, Ф-2 -1748,8 кв.м., З-2 - 369,5 кв.м., Д-1 - 534,1 кв.м., И-2 - 573,9 кв.м., С-1 -96,2 кв.м., Ш-1 -62,4 кв.м., Е-1 -733,4 кв.м., Г-1 -742,6 кв.м., В-3 - 11600,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 61020, м. Харків, пр. Постишева, буд. 99. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2009 року заяву про зміну позовних вимог було прийнято та продовжено розгляд справи з її урахуванням.
Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні змінених позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідач в судовому засіданні та у наданому до суду клопотанні (вх. 30440 від 08.12.2009 р.) просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготовки обгрунтованих заперечень на позов.
Суд, розглянувши клопотання відповідача, відмовив у його задоволенні за безпідставністю та відсутністю належних доказів, що б могли підтвердити факти, викладені в клопотанні.
Також, представником відповідача заявлено клопотанняпро зупинення провадження у справі на підставі п. 1 статті 79 ГПК України до розгляду господарським судом кредиторських вимог ПАБ "Полтава-банк" у справі № Б-19/138-09 та винесення ухвали господарським судом Харківської області за результатами розгляду цих вимог.
В ч. 1 ст. 79 ГПК України встановлено обов*язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов*язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з*ясувати: як пов*язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає зазначене клопотання відповідача такими, що не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
23 листопада 2007 року між Полтавським акціонерним банком "Полтава-банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вовна" було укладено кредитний договір № В-268/2963, в який неоднарозово були внесені зміни додатковими угодами.
Відповідно до умов вищезазначеного договору, Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк" надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вовна" кредит у вигляді невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії у наступних видах валют: 3 835 520,10грн. (три мільйони вісімсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять грн. 10 коп.) під 25 (двадцять п'ять) % річних та 1 010 279,56 доларів США (один мільйон десять тисяч двісті сімдесят дев'ять доларів США 56 центів) зі сплатою відсотків згідно договору та всіх додаткових угод до нього, строком погашення до 22 листопада 2010 року.
Відповідно п. 2.1.2. кредитного договору сплата процентів проводиться Позичальником (3-ї особою) щомісячно в день нарахування, а при недостатності коштів на поточному рахунку в день нарахування заборгованість сплачується в наступні дні, але не пізніше останнього робочого дня розрахункового місяця, а відповідно підпункту б)пункту 3.2.1. кредитного договору передбачається, що Позичальник (3-я особа) зобов'язаний перерахувати позивачу проценти та комісії за користування кредитом у відповідності з умовами цього Договору.
За умовами підпункту г) п. 3.2.1. кредитного договору В-268/2963 від 23.11.2007 року Позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит в повному обсязі в строк встановлений вимогою Банку згідно п.5.2.3. кредитного договору, а при відсутності такої вимоги - згідно графіка, але не пізніше 31 січня 2010 року (включно).
Згідно п. 5.1.2. позивач має право при порушенні строків повернення наданого кредиту або неповного повернення суми кредиту, при порушенні строків сплати нарахованих процентів або при неповній сплаті нарахованих процентів позичальник (3-я особа) сплачує позивачу суму боргу за весь час прострочення, а також (додатково), за кожний день прострочення платежів, пеню у розмірі, що розраховується, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.
Пункт 5.2.2. кредитного договору передбачає, що позивач вправі і може вимагати дострокового погашення кредиту, наданого в межах кредитної лінії, разом із сплатою нарахованих процентів, комісій, інших платежів, а також відшкодування збитків, завданих позивачу, а Позичальник (3-я особа) зобов'язаний повернути одержану суму кредиту, сплатити нараховані проценти, комісії та неустойки, а також відшкодувати завдані позивачу збитки у разі несплати Позичальником (3-ю особою) процентів, комісій чи інших платежів в строк установлений Договором, погіршення чи загрози погіршення фінансового стану Позичальника (3-ї особи), втрати, пошкодження, псування, цілісності чи комплектності заставленого майна, його реалізації чи відчуження іншим шляхом, відкритті відносно нього судового спору, порушення Господарським судом справи про банкрутство Позичальника, у разі виникнення (виявлення) обставин, що на думку позивача істотно ускладнюють чи роблять неможливим розпорядження майном Позичальника або ставлять під загрозу своєчасне погашення кредиту.
Пункт 5.2.3. передбачає, що вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за Договором (повернення кредиту, сплаті процентів, комісій, пені, штрафів) надається Позичальнику у письмовій формі (рекомендованим листом або під розпис уповноваженого представника) згідно з п.5.2.2. цього Договору і підлягає виконанню у повному обсязі у строки, визначені позивачем у листі вимозі.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 16.09.2009 року 3-ю особою, Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Вовна", не сплачені прострочені відсотки у сумі 182836,50 грн. за серпень місяць 2009 року; господарським судом Харківської області 09.09.2009року порушено справу про банкрутство № Б-19/139-09. Прострочення сплати відсотків є грубим порушенням умов Кредитного договору. Виходячи з вищенаведеного, відповідно до пунктів 2.1.2., 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3. кредитного договору № В-268/2963 від 23.11.2007 року, позивач, Полтавский акціонерний банк "Полтава - банк" достроково відкликав наданий ТОВ Торговий дім "Вовна" кредит, шляхом письмового попередження про це 3-ю особу направленою вимогою від 16 вересня 2009 року, надавши для повернення строк до 17 вересня 2009 року та попередив відповідача та третю особу, що в разі неповернення кредиту на протязі встановленого вимогою строку АБ "Полтава-банк" буде змушений нарахувати збитки від інфляції та застосувати заходи щодо примусового повернення наданих кредитних коштів та подання позову до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, в погашення за рахунок продажу іпотечного майна заборгованості перед АБ "Полтава-банк" для задоволення вимог по кредитному договору № В-268/2963 від 23.11.2007 року з віднесенням на відповідача всіх витрат пов'язаних із цим, відповідно до Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
23 листопада 2007 року між Полтавським акціонерним банком "Полтава-банк" (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Харків-вовна" було укладено договір іпотеки.
Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивача) що випливають з кредитного договору № В-268/2969 від 23 листопада 2007 р., укладеного між Полтавським акціонерним банком "Полтава-банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вовна".
Як встановлено судом, 23.11.2007 року Закрите акціонерне товариство "Харків-вовна" (відповідач), передало в іпотеку позивачу, наступне майно, а саме:
- нежитлова будівля літ. «АБ-1» загальною площею 693,7 кв.м.;
- нежитлові будівлі П-1 пл. 448,9 кв.м, Ф-2 -1748,8 кв.м., З-2 - 369,5 кв.м.,Д-1 - 534,1 кв.м., И-2 - 573,9 кв.м., С-1 -96,2 кв.м., Ш-1 -62,4 кв.м., Е-1 -733,4 кв.м., Г-1 -742,6 кв.м., В-3 11600,9 кв.м. що знаходиться за адресою: 61020, м. Харків, пр. Постишева, 99, іпотечною вартістю 25000000,00грн.
Зазначені приміщення належать відповідачу на підставі наступних документів:
- Договору купівлі - продажу від 16.0.1993 року, посвідченого Першою Харківської державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-3224;
- Свідоцтвом про право власності, яке видане 16.11.1993 року Фондом Державного майна України;
- переліком нерухомого майна від 19.11.1999 року.
На підставі п. 1.6. Договору іпотеки предмет іпотеки знаходиться у володінні відповідача.
Пунктом 3.1.5. договору іпотеки передбачено, що позивач має право вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання у разі порушення 3-ю особою зобов'язань за Кредитним договором, а в разі невиконання Основного зобов'язання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Позивач має право відповідно п.3.1.5. іпотечного договору задовольнити свої вимоги за Основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником Основного зобов'язання.
Стаття 193 Господарського Кодексу України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами та договором.
Станом на момент подачі позову ні відповідач, ні третя особа не виконав вимог, викладених у вимозі про дострокове повернення кредиту №144 від 16.09.2009 року, хоча були письмово повідомлені про це, у зв*язку з чим заборгованість третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вовна" перед позивачем становить:
3835520,10 грн. - сума основного зобов'язання по кредиту наданому у гривні;
79817,00 грн. - сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами наданими у гривні;
55168,44 грн. - сума нарахованих відсотків за користування кредитними коштами наданими у гривні за період з 27.08.2009р. по 16.09.2009 р. включно;
1010279,56 доларів США - сума основного зобов'язання по кредиту наданому у доларах США, еквівалентних 8 086 479 грн. 65 коп. по курсу НБУ станом на 17.09.2009 р.
12870,68 доларів США - сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами наданими у доларах США, еквівалентних 103 019,50 грн. по курсу НБУ станом на 17.09.2009 р.
9134,04 доларів США - сума нарахованих відсотків за користування кредитними коштами наданими у доларах США за період 26.08.2009р. по 16.09.2009 р., еквівалентних 73110,68 грн. по курсу НБУ станом на 17.09.2009 р.
Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 526 Цивільного кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 611 Цивільного кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 624 Цивільного кодексу України, передбачає, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Стаття 625 передбачає, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Закон України "Про іпотеку" зазначає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 33 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідачу, як іпотекодавцю, 16 вересня 2009 року була направлена письмова вимога за вихідним № 144 від 16.09.2009 про усунення порушень, в якій був викладений зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Після спливу більш ніж 30 днів з дня отримання вищевказаної вимоги відповідач, ЗАТ «Харків-вовна» не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки, а письмову вимогу залишив без задоволення та виконання.
Доводи відповідача щодо порушення провадження у справі №Б-19/138-09 про банкрутство ЗАТ "Харків-вовна" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з тим, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2009 року у справі № Б-19/138-09 про банкрутство ЗАТ "Харків-вовна" було скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, скасовано ухвалу за результатами підготовчого засідання від 18.09.2009, а провадження у справі припинено.
Порушення справи № Б-19/139-09 про банкрутство третьої особи, ТОВ "Торговий дім "Вовна" не є перешкодою для розгляду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 30.08.2005 року (Про звернення стягнення на заставне майно в сумі 18222953,24 грн.).
Згідно із ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Ринкова ціна, по якій ПАБ "Полтава-банк" набуває права власності на предмет іпотеки, підтверджена Висновком № 892 експерного будівельно-технічного дослідження Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, складеного 12.11.2009 року, що відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку" та договору іпотеки
Пункт 5.2. Договору іпотеки встановлює, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може відбуватися будь-яким з наступних способів на вибір Іпотекодержателя, тобто на вибір ПАБ "Полтава-банк", зокрема шляхом передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором у порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".
Застереження визначене у пункті 5.2. Договору іпотеки про задовлення вимог іпотекодержателя, згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекоджержателя, без додаткового узгодження з іпотекодавцем.
Судом враховано висновки Вищого Господарського Суду України викладені у Постанові № 39/190пн від 11.08.2009 року.
У відповідності до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Зважаючи на вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 589, 590, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 44-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на користь Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" (36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а, код ЄДРПОУ 09807595, р/р 649934 в АБ "Полтава - банк", м. Полтава, МФО 331489) на майно Закритого акціонерного товариства "Харків-вовна" (юридична адреса: 61020, м. Харків, пр. Постишева, буд. 99, п/р №260085542 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, код в ЄДРПОУ 00307069) для часткового задоволення, забезпеченої іпотекою, вимоги Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" (36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а, код ЄДРПОУ 09807595, р/р 649934 в АБ "Полтава - банк", м. Полтава, МФО 331489) по кредитному договору № В-268/2963 від 23.11.2007 року у сумі 12 118 341,00 грн. шляхом набуття права власності Полтавським акціонерним банком "Полтава - банк" (36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а, код ЄДРПОУ 09807595, р/р 649934 в АБ "Полтава - банк", м. Полтава, МФО 331489) на предмет іпотеки, а саме на:
- нежитлову будівлю літ. «АБ-1» загальною площею 693,7 кв.м.;
- нежитлові будівлі П-1 пл. 448,9 кв.м, Ф-2 -1748,8 кв.м., З-2 - 369,5 кв.м.,Д-1 - 534,1 кв.м., И-2 - 573,9 кв.м., С-1 -96,2 кв.м., Ш-1 -62,4 кв.м., Е-1 -733,4 кв.м., Г-1 -742,6 кв.м., В-3 11600,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 61020, м. Харків, пр. Постишева, буд. 99 за оціночною вартістю у 12118341 (дванадцять мільйонів сто вісімнадцять тисяч триста сорок одна) грн. 00 коп.
Визнати право власності Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк” (36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а, код ЄДРПОУ 09807595, р/р 649934 в АБ "Полтава - банк", м. Полтава, МФО 331489) на нерухоме майно, а саме:
- нежитлову будівлю літ. «АБ-1» загальною площею 693,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 61020, м. Харків, пр. Постишева, буд. 99 (реєстраційний номер об'єкту 19715399);
- нежитлові будівлі П-1 (склад-ангар) пл. 448,9 кв.м, Ф-2 (упаков.цех) -1748,8 кв.м., З-2 (фабрико управління) - 369,5 кв.м., Д-1 (прохідна) - 534,1 кв.м., И-2 (рем.мех. цех) - 573,9 кв.м., С-1 (очисні споруди) - 96,2 кв.м., Ш-1 (крам.) - 62,4 кв.м., Е-1 (склад) -733,4 кв.м., Г-1 (склад) - 742,6 кв.м., В-3 (голов. вироб. корпус) - 11600,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 61020, м. Харків, пр. Постишева, буд. 99 (реєстраційний номер об'єкту 7045968).
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харків-вовна" (юридична адреса: 61020, м. Харків, пр. Постишева, буд. 99, п/р №260085542 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, код в ЄДРПОУ 00307069) на користь Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" (36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а, код ЄДРПОУ 09807595, р/р 649934 в АБ "Полтава -банк", м. Полтава, МФО 331489) 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст судового рішення підписано 11.12.2009 року.